Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7147/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вереина В.В. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Новгорода от 17 декабря 2018года по гражданское делу по иску Вереина Василия Владимировича к Вереину Александру Васильевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Вереина Гордея Александровича, Вереиной Регине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Вереина Гордея Александровича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Вереина В.В. - Крашенникову Ю.Ю., Вереина А.В., Вереиной Р.С.,
УСТАНОВИЛА:
Вереин В.В. обратился в суд с иском к Вереину А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Вереина Г.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав на то, что, истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 08.04.2013 года.
Ранее на регистрационном учете по указанному адресу состояли его сыновья Вереин Сергей Васильевич, Вереин Александр Васильевич и внук Вереин Гордей Александрович. Заочным решением Московского районного суда г.Нижний Новгород Вереин С.В. признан утратившим право пользования указанной квартирой.
В настоящее время ответчик Вереин А.В. в квартире не проживает, выехал в 2011 году, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Несовершеннолетний Вереин Г.А. в квартире не проживал, в квартиру не вселялся.
С учетом уточнений исковых требований просит суд признать ответчика Вереина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>., признать несовершеннолетнего Вереина Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Вереин А.В. - адвокат Курносов С.А. с иском не согласился.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018года в удовлетворении исковых требований Вереину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Вереин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что ответчик Вереин А.В. добровольно выехал в другое место жительства. Материалами дела было подтверждено, что Вереин Гордей никогда не вселялся в квартиру, постоянно проживал со своей матерью по адресу: <адрес>.
В возражениях Вереина Р.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вереина В.В. - Крашенникова Ю.Ю., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Вереина Р.С., Вереин А.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует материалов дела, что Вереин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 08.04.2013 года.
07.02.2013 года Вереин А.В. дал нотариальное согласие Вереину В.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, от приватизации спорного жилого помещения отказался.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: истец Вереин В.В., с 06.11.1990 года, его сын Вереин Александр Васильевич, с 23.11.2000 года, и внук Вереин Гордей Александрович, 08.01.2015 года рождения, с 05.03.2015 года.
Вереин А.В. не проживает в квартире с 2011 года, его вещей в квартире нет. Несовершеннолетний Вереин Гордей в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
Установив вышеизложенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Вереина А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользования этой квартирой, истцом не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такое намерение подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени с 2011 года, как установлено судом, и никем не опровергнуто, ответчик Вереин А.В. в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Вереина А.В. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного непроживания в спорной квартире ответчиком в материалы дела и суду представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и показаниями, допрошенных судом свидетелей, как указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей нет.
Из пояснений свидетеля Масякиной Т.Н. следует, что истцу приходится супругой, с 1995 года. Александр познакомился с девушкой и переехал к ней. В последствие на ней женился и живет у нее с ребенком. Он забрал все свои вещи из квартиры, в квартире его вещей нет. Коммунальные услуги оплачиваем свидетель с мужем. Александр не оплачивает. Гордей не был в спорной квартире. Свидетель его ни разу не видела. Никаких детских вещей несовершеннолетнего Вереина Гордея в спорной квартире не имеется. Вереин Александр жить перестал в спорной квартире с 2011г.
Из пояснений свидетеля Коркуновой Т.В. следует, что она приходится истцу сестрой. Видится с истцом примерно раз в неделю. Александр не проживает в спорной квартире с 2011г. Видела его 02.09.2013г на похоронах бабушки. После похорон общались. Александр сказал, что отношения у него с женой хорошие, возвращаться не собирался. Свидетель никогда не видела Вереина Гордея, мать его тоже не видела. Жена брата и брат платят за квартиру.
Кроме того, судебной коллегией приобщены к материалам дела, заявления Вереина А.В. от 04.02.2019 года, 09.04.2019 года и 11.07.2019 года.
Согласно заявлениям от 04.02.2019 года и 09.04.2019 года Вереин А.В. признает исковые требования Вереина В.В. в полном объеме, считает себя утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Из заявления от 11.07.2019 года следует, что Вереин А.В. согласен с апелляционной жалобой истца, так как не проживает в спорной квартире длительное время, коммунальные расходы не оплачивает. Сын Гордей в данной квартире никогда не проживал, на его регистрации по указанному адресу настояла бывшая жена Регина. При расторжении брака с бывшей решили, что сын будет проживать с матерью в квартире, в которой он проживал с рождения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вереин А.В. пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении, с указанными утверждениями ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются поданными им лично в судебную коллегию вышеуказанными заявлениями.
Кроме того, оспариваемым решением установлено, что Вереин А.В. не проживает в спорной квартире с 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет. Решение суда в указанной части Вереином А.В. обжаловано не было.
Обстоятельства того, что несовершеннолетний Гордей с рождения не вселялся и не проживал в спорной квартире, после развода, по обоюдному согласию родителей, место жительства ребенка определено в квартире матери, подтвердила в суде апелляционной инстанции и мать несовершеннолетнего Вереина Р.С.,
Доказательств вынужденных причин не проживания в спорном жилом помещении, Вереиным А.В. представлено не было
Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указание в договоре социального найма от 14.03.2013 года в качестве члена семьи истца - Вереина А.В. не может опровергать показания свидетелей, в той части, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2011 году, указанный договор необходим в силу закона при заключении договора приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим Верениа Гордея права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Вереин А.В. зарегистрировал своего сына Верениа Гордея в спорную квартиру по месту своего жительства, ребенок приобрел право пользования спорной квартирой по волеизъявлению родителей.
С указанным выводом также согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Как установлено выше несовершеннолетний Вереин Гордей, 08.02.2015 года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.03.2015года.
Из сообщения ГБУЗ НО "ДГБ N 42" следует, что Вереин Гордей Александровича, 08.01.2015г.рождения, проживает по адресу: <адрес>, и наблюдается в детской поликлинике ГБУЗ НО "ДГБ N" с рождения (л.д.103).
Из материалов дела следует, что по указанному адресу проживает мать несовершеннолетнего Вереина Регина Сергеевна, вместе с которой и проживает ребенок.
Из выше изложенных обстоятельств следует, что Вереин А.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, несовершеннолетний Вереин Гордей никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, следовательно, регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего носит формальный характер без вселения и проживания. Несовершеннолетний Вереин Гордей членом семьи проживающего в спорном жилом помещении истца Вереина В.В. не является. С момента рождения ребенка, родители определилиего место проживания по адресу: г.Н.<адрес>
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако им дана неверная оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Вереина В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Новгорода от 17 декабря 2018года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Вереина Василия Владимировича к Вереину Александру Васильевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Вереина Гордея Александровича, Вереиной Регине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Вереина Гордея Александровича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Вереина Александра Васильевич утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Признать Вереина Гордея Александровича, 08.01.2015 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
