Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7147/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Перспектива" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 г., по которому
исковое заявление Кожановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в пользу Кожановой А.В. компенсация морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация "Перспектива" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., указав в обоснование, что 1 апреля 2018 г. около 09:00 час. в результате падения на придомовой территории получила травму в виде перелома руки. Падение произошло в связи с тем, что она поскользнулась на пешеходной дорожке между домами, на которой имелся гололед, не обработанный специальными материалами. Повреждением здоровья в результате падения ей причинены физических и нравственных страдания, которые она оценивает в размере 400000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что свои обязанности управляющая компания выполняет надлежащим образом. Место падения посыпано песком 31 марта 2018 г., а 1 апреля 2018 г. был выходным днем, гололед отсутствовал, шел легкий снег, необходимости в посыпке территории песком не было. Дорожка, на которой упала истец, находится между домами, подвержена сквознякам, вследствие чего песок постоянно сдувается и наметается снег. Кроме того, в заключении эксперта о степени тяжести вреда здоровью указана дата получения истцом травмы 31 марта 2018 г.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Перспектива" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда не основаны на представленных доказательствах, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дома 5 и 7 по ул. ... находятся в управлении ООО УО "Перспектива".
Приложением N 4 к договорам управления МКД (единая форма) предусмотрена посыпка песком управляющей компанией придомовой территории 1 раз в сутки.
По утверждению истца, проживающей в доме 7, 1 апреля 2018 г. в результате падения на придомовой территории данного дома ею получена травма.
Падение Кожановой А.В. и предположительное получение перелома именно 1 апреля 2018 г. подтвердили свидетели - К., Р., С. В частности, свидетели показали, что в месте падения Кожановой А.В. в этот момент было скользко из-за гололеда. При этом истец была обута в обувь на плоской подошве.
Свидетель В., проживающая с истцом в одном доме, показала, что придомовая территория плохо обрабатывается управляющей компанией при гололеде. Она сама поскользнулась и упала возле дома N7 в марте 2018г., неоднократно звонила ответчику и просила произвести посыпку двора.
Свидетель стороны ответчика В. показала суду, что 1 апреля 2018 г. в месте падения был посыпан песок.
В медицинской карте амбулаторного больного - истца имеются записи об осмотре ее травматологом 1 апреля 2018 г., приложены рентгеновские снимки, выполненные 1 апреля 2018 г. В справку приемного покоя ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" дежурным врачом И.. также внесена запись дежурного врача о бытовой травме 1 апреля 2018 г.
При внесении записи в журнал приемного покоя медицинской сестрой Л.. было указано о поступлении Кожановой А.В. 1 апреля 2018 г. в 09:40 час., о диагнозе (закрытый перелом хирургический шейки левого плеча), при этом в скобках указано "быт. от 31.03.".
24 апреля 2018 г. Кожанова А.В. обращалась в ОМВД России по г. Усинску, в связи с причинением ей травмы при обстоятельствах, указанных в иске. В рамках доследственной проверки проведена экспертиза степени тяжести вреда здоровью, получены объяснения Кожановой А.В. и вышеперечисленных свидетелей, которые соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Постановлением УУП ОМВД РФ от 6 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 118 УК РФ, в отношении дворника ООО УО "Перспектива" Галимовой Л.Ф. отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 г. N 21/240-18/279-18 Кожановой А.В. вследствие падения 1 апреля 2018 г. причинена травма - вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью.
По сведениям ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" лечение длилось в период с 1 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. Истец пояснила, что в период лечения она испытывала боль, носила лангету. После того, как ее сняли, руку пришлось разрабатывать какое-то время, она была ограничена в своих действиях.
Доказательств того, что 1 апреля 2018 г. место падения истца было обработано противогололедными средствами, суду первой инстанции не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию ООО "Перспектива".
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу требований пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
На основании п. 3.6.1, 3.6.2 указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.
На основании п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома ..., обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.
Факт причинения вреда здоровью истца в указанном месте подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами.
В свою очередь, доказательств уборки придомовой территории, а также обработки ее противогололедными материалами 1 апреля 2018 г. ответчиком суду не представлено. При этом суд критично отнесся к показаниям свидетеля Воробьевой А.С., поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и взыскал в счет его возмещения 250000 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, они основаны на доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, приведенным в решении суда, они обоснованно были отклонены.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт получения травмы именно 1 апреля 2018 г., поскольку в журнале приемного покоя медицинской сестрой приемного покоя указано на получение истцом бытовой травмы 31 марта 2018 г., подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Допрошенная в качестве свидетеля, Ложкина А.И. пояснила, что данные сведения обычно вносятся со слов больного. О том, что ей сообщила 1 апреля 2018 г. истец, она не помнит. Перед поступлением истца персоналу медицинского учреждения пришлось заниматься тяжелым больным, поэтому она могла ошибиться, записав эту фразу. После предоставления ей судом для обозрения справки дежурного врача приемного покоя, пояснила, что дата бытовой травмы 31.03. была ею, скорее всего, указана ошибочно.
Факт получения истцом травмы именно 1 апреля 2018 г. подтвержден показаниями свидетелей К., Р., С. медицинской картой истца, в которой имеется запись дежурного врача И.. о получении бытовой травмы 1 апреля 2018 г., то есть подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
При таком положении суд обоснованно посчитал факт получения истцом травмы 1 апреля 2018 г. доказанным, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля И..
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка