Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-7146/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-7146/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей <ФИО>11., <ФИО>8
по докладу судьи <ФИО>8
при помощнике судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе председателя ТСН(Ж) "Триумф" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ТСН(Ж) "Триумф" к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН (Ж) "Триумф" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном использовании общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, в сумме 108 500 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 370 рублей, расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил за пользование чужим имуществом имущественную выгоду, а именно не понес расходы, которые в обычных условиях пришлось бы понести.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель ТСН(Ж) "Триумф" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>2.
Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18-21-24-этажный 3-секционный 340-квартиный жилой дом (МКД) расположен по улице <Адрес...> В указанном МКД имеется подземная автостоянка (паркинг) площадью 8 018,9 кв.м.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН подземный паркинг представляет собой "нежилые помещения подвала N с кадастровым номером ", находящиеся в общедолевой собственности 158 дольщиков, приобретших у Застройщика (ООО СИК "Девелопмент-Юг") 1/158 доли в указанных помещениях (парковочное место) для размещения там своих транспортных средств.
Управление МКД по ул<Адрес...> до <Дата ...> осуществляло ООО УК "Каллиста" (прежнее наименование - ООО УК "Территория комфорта") на основании протокола от <Дата ...>
Как указывает истец в иске, <Дата ...> ряд граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставили председателю совета дома гарантийные письма, в которых обязались вносить арендную плату в размере 4 000 рублей за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге МКД по адресу: <Адрес...> за время пользования, начиная с <Дата ...>
В гарантийных письмах указывалось, что в случае если впоследствии арендная плата путем голосования будет установлена в меньшем размере, то будет произведен перерасчет согласно результатам голосования. Одним из граждан, предоставивших гарантийное письмо, была <ФИО>7
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив текст представленного в дело гарантийного письма, пришел к выводу о том, что указанное гарантийное письмо не может служить доказательством возникновения обязательств у ответчика, поскольку из текста письма прямо не следует, что оно содержит в себе условия договора о намерениях, либо договора аренды, реквизитов стороны, правомочной устанавливать обязательства в виде оплаты стоимости аренды недвижимого имущества, сроки и порядок производимых в будущем выплат.
Кроме того, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком территории мест общего пользования - подвального помещения для размещения транспортных средств, ввиду того, что в гарантийном письме не указано наименование автотранспортного средства.
Помимо этого, в силу положений жилищного и гражданского законодательства, решение об использовании мест общего пользования должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственники паркинга приняли решение предоставить право ТСН (Ж) "Триумф" заключать договоры аренды парковочных мест <Дата ...> с утверждением арендной платы 3 500 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать плату за период с мая 2018 г., то есть до принятия собственниками помещений МКД решения по данному вопросу.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи в гарантийном письме не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом первой инстанции, и отсутствие совокупности указанных обстоятельств обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска ТСН (Ж) "Триумф".
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Ссылка на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН(Ж) "Триумф" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>9
Судья <ФИО>8
Судья <ФИО>12
Судья - <ФИО>3 Дело
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей <ФИО>13 <ФИО>8
по докладу судьи <ФИО>8
при помощнике судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе председателя ТСН(Ж) "Триумф" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ТСН(Ж) "Триумф" к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН(Ж) "Триумф" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>9
Судья <ФИО>8
Судья <ФИО>14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
