Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7146/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2022 (УИД: 47RS0003-01-2021-002000-23) по частной жалобе истца Кренделева А. В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Кренделева А.В. о возмещении судебных расходов на представителя и отказано в удовлетворении оставшейся части размера заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области, постановленным 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-248/2022 (УИД: 47RS0003-01-2021-002000-23), частично удовлетворены исковые требования Кренделева А. В., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наносинтек", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Наносинтек" в пользу Кренделева А.В. денежные средства в размере 190.000, 00 рублей, проценты в размере 4.435, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107.217, 54 рублей, а всего в размере 321.652, 61 рубля, при этом суд первой инстанции отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.106 - 116).

Этим же решением Волховский городской суд взыскал с ООО "Наносинтек" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5.388, 79 рублей (л.д.106 - 116).

В последующем Кренделев А.В.,обратился в Волховский городской суд с письменным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66.000, 00 рублей, ссылаясь на заключение с Мизиновой В.С. договора N 02/01/2021 оказания юридических услуг от 2 октября 2021 года, стоимость услуг по которому составила 66.000 рублей (л.д.127).

Определением Волховского городского суда от 12 июля 2022 года заявление Кренделева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Наносинтек" в пользу Кренделева А.В. судебные расходы на представителя в размере 20.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части размера заявленного требования (л.д.141 - 144).

Кренделев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 июля 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленное Кренделевым А.В. требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения Кренделев А.В. ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, а также на отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов (л.д.151 - 153).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Кренделева А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 66.000, 00 рублей Кренделев А.В. представил письменные доказательства:

договор N 02/10/2021 оказания юридических услуг, заключенный 2 октября 2021 года между Мизиновой В.С. и Кренделевым А.В. (л.д.128 - 129);

расписка от 2 октября 2021 года в получении денежных средств в размере 10.000, 00 рублей по договору N 02/10/2021 оказания юридических услуг от 2 октября 2021 года (л.д.130);

расписка от 25 октября 2021 года в получении денежных средств в размере 28.000, 00 рублей по договору N 02/10/2021 оказания юридических услуг от 2 октября 2021 года (л.д.131);

расписка от 15 ноября 2021 года в получении денежных средств в размере 28.000, 00 рублей по договору N 02/10/2021 оказания юридических услуг от 2 октября 2021 года (л.д.132).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Кренделевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора, в размере 66.000, 00 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 20.000, 00 рублей из 66.000, 00 рублей заявленных Кренделевым А.В. ко взысканию подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 12 июля 2022 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права юридического лица по спору, инициируемому физическим лицом, принцип разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенной сумме судебных расходов при отсутствии соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 12 июля 2022 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Кренделева А.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кренделева А. В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка