Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7146/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семуниной Елены Алексеевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года Семуниной Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года.

В частной жалобе Семунина Е.А. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она узнала о данном решении в сентябре 2020года в ходе производства по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года за Царьковой Людмилой Арсентьевной признано право собственности на земельный участок площадью 378 кв.м, расположенный по адресу [адрес], в границах определенных межевым планом.

Семунина Е.А. не являлась участником данного гражданского дела.

С апелляционной жалобой на решение по почтовому штемпелю на конверте она обратилась в суд 10.11.2020.

При этом в производстве суда имеется гражданское дело N 2-1935\2020 по иску Царьковой Л.А. к администрации о признании недействительным договора аренды, где Семунина Е.И. является участником процесса - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Именно в ходе производства по делу N 2-1935\2020 Семунина Е.И. в августе 2020 года узнала о решении суда от 04 мая 2017 года, получив копию искового заявления Царьковой Л.А.

На данное обстоятельство указано Семуниной Е.И. в заявлении, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы (от 31) августа 2020 до 10 ноября 2020 года истек.

Ходатайство Семуниной Е.И. не содержит указаний на причины пропуска срока с августа по ноябрь 2020 года, при том, что данный спор касался признания договора аренды недействительным, где арендатором является Семунина Е.И., которая имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, дав оценку приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семуниной Е.И. срок апелляционного обжалования решения суда от 04 мая 2017 года пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин для того заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, подлежат отклонению, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, Семунина Е.И. не лишена права на предъявление самостоятельных требований об оспаривании установленных границ земельного участка, который находится в ее владении и пользовании, со смежными землепользователями, если имеет место нарушение таких прав, поскольку установление границ земельных участков и согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, равно как и извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель в землеустроительном деле, в силу положений земельного законодательства обязательно.

С учётом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семуниной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка