Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" Хайруллиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 года

по делу по иску Помилуйко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Помилуйко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2019 года он вступил во взаимоотношения с ответчиком. На <адрес> был установлен большегрузный контейнер для твердых бытовых отходов, в связи с этим, согласно ст. 148 (21) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N считает, что 5 сентября 2019 года был заключен договор в устной форме на вывоз ТКО. Ранее никаких договоров и других правоотношений с ООО "ЭкоТек" истец не заключал и конклюдентных действий не совершал, также со стороны ООО "ЭкоТек" не оказывались коммунальные услуги по обращению с ТКО никаким образом. С момента установки контейнера, с сентября 2019 года, истец ежемесячно оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО по настоящее время. Однако ответчик нарушил его права, насчитывая плату за коммунальную услугу с 1 июля 2018 года, которую он не оказывал. Факт неоказания коммунальной услуги по обращения с ТКО на улице проживания истца уже был доказан судом в отношении определенного круга лиц, в том числе в отношении соседки истца ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с которой у истца (дело N от 14 июня 2019 года). Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал ликвидировать задолженность. Ответчик на его претензию ответил, но доводы ответчика являются необоснованными. Истец 5 декабря 2020 года он получил досудебную претензию от ООО "ЭкоТек" с суммой задолженности 13 145 рублей 60 копеек, начисленную с 1 июля 2018 года. Истец просил обязать ответчика ООО "ЭкоТек" ликвидировать начисленную задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в сумме 13 145 рублей 60 копеек с 1 июля 2018 года по 4 сентября 2019 года.

Истец Помилуйко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Помилуйко В.И. - Степаненко О.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭкоТек" Гомбоева А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 10 марта 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экоград", ООО "Эколэнд", администрация Заводского района г. Новокузнецка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экоград" Малюк Т.Г., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эколэнд" и администрации Заводского района г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новокузнецка, представитель которой в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 года постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" ликвидировать задолженность по услуге обращение с ТКО, начисленную Помилуйко Владимиру Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 13 128 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭкоТек" Хайруллина А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, что услуга по обращению с ТКО оказана. Для ООО "ЭкоТек", как для регионального оператора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Инициатором заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является собственник домовладения, именно на нем лежит обязанность по заключению такого договора. При этом истцом не представлено доказательств того, что он не складировал бытовые отходы в близлежащие контейнеры. Законодательно не закреплено, что в случае отсутствия контейнера на расстоянии, не превышающим 100 метров от жилого дома, услуга по обращению с ТКО считается не оказанной. Указывает, что ООО "ЭкоТек" приняло все необходимые меры по заключению соответствующего договора, что подтверждается размещением информации на официальном сайте. Суд, указывая на то, что истец самостоятельно утилизировал отходы, не дал оценку данному доводу. Считает вывод суда о том, что услуга по вывозу ТБО истцу с 1 июля 2018 года не была предоставлена, является неверным, так как ответчиком предоставлены доказательства факта оказания услуги.

Истцом Помилуйко В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ЭкоТек" Хайруллина А.С. и Зеваков Д.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, согласно п. 1.2 которого ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 9 августа 2017 года N, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 указанного соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 1 июля 2018 года.

Согласно п. 2.1 соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В газете "Кузбасс" 25 декабря 2018 года Региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (л.д. 75).

Из содержания п. 8 (7) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5)- 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что истец Помилуйко И.В. является собственником жилого помещения - квартиры в двухквартирном доме, расположенном в частном секторе по <адрес> в <адрес> (л.д. 33).

Истцу ежемесячно в его адрес направлялись счета-квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых отражена задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО перед ООО "ЭкоТек" (л.д. 167-169).

Из материалов дела следует, что в Реестре мест накопления ТКО Новокузнецкого муниципального района место накопления ТКО для жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, не определено. Ближайшие места накопления находятся по адресу: <адрес>, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с 25 июля 2018 года; <адрес>Б, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки был осуществлен 10 декабря 2018 года и затем осуществляется с 8 сентября 2019 года; <адрес>, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с 2 июля 2018 года, что подтверждается схемой расположения контейнеров.

Между ООО "ЭкоТек" и ООО "ЭкоГрад" 2 февраля 2018 года заключен договор N/эт на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ООО "ЭкоТек" принял на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи на территории Новокузнецкого городского округа в период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года (л.д. 76-80).

Из представленной выписки из лицевого счета на 14 апреля 2021 года в отношении Помилуйко В.И. по <адрес>, следует, что ООО "ЭкоТек" производилось начисление за услугу обращение с ТКО с июля 2018 года, задолженность образовалась за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 13 128 рублей 84 копейки, которую просит взыскать с истца ответчик (л.д. 167-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность ликвидировать задолженность по услуге обращение с ТКО, начисленную Помилуйко В.И. за период с 1 июля 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 13 128 рублей 84 копейки.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 641).

Согласно пункту 9 Правил N 641, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 10 Правил N 641, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как было установлено выше и следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" известило потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средстве массовой информации - областной газете " Кузбасс", 98 (26736), 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8(11) Постановления N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8(12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Исходя из того, что данный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, а истец не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то в данном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с истцом на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Из материалов дела следует, что в Реестре мест накопления ТКО Новокузнецкого муниципального района место накопления ТКО для жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, не определено. Ближайшие места накопления находятся по адресу: <адрес>, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с 25 июля 2018 года; <адрес>Б, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки был осуществлен 10 декабря 2018 года и затем осуществляется с 8 сентября 2019 года; <адрес>, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с 2 июля 2018 года, что подтверждается схемой расположения контейнеров.

Вывоз ТКО из данных контейнерных площадок осуществляется региональным оператором автомобилями ООО "ЭкоГрад", оборудованными спутниковой системой навигации, по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО N/эт от 2 февраля 2018 года, что подтверждается отчетами по геозонам, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что Региональный оператор добросовестно оказывает услугу по обращению с ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), установленных органами местного самоуправления на территории г. Новокузнецка. Услуга считается оказанной всем жителям зоны "Юг" Кемеровской области, учитывая общедоступность данных мусорных контейнеров, при этом доказательств утилизации мусора истцами не в эти контейнеры, иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами) истец суду не представил, тогда как утилизация ТКО другими способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при условии обеспеченности истца в доступных местах мусорными контейнерами, при отсутствии доказательства того, что он такими услугами не пользовался, оплата им услуг ООО "ЭкоТэк" по сбору и вывозу ТКО в силу ст. 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации является обязательной. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения истца от обязанности оплаты услуг ответчика по вывозу ТКО за спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела в данной части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Помилуйко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" Хайруллиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка