Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симавского М.Ю. к Гужвину Д.В., Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Симавский М.Ю. обратился с иском к Гужвину Д.В., Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника источниками повышенной опасности. В обоснование указал, что 19.04.2018 примерно в 20 часов 22 минуты Гужвин Д.В., управляя автомобилем АУДИ S8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве пассажира находилась С.Е.В., двигался по автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и на 81км+500м дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без подачи каких-либо сигналов, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением Г.М.Н. В результате ДТП пассажир С.Е.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Истец является супругом погибшей С.Е.В. Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 по уголовному делу N 1-4/2019 Гужвин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.02.2019. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся. Исходя из имеющихся доказательств собственником автомобиля "Ауди S8" является А.В.И., водителем на момент ДТП являлся Г.Д.В., который управлял автомобилем на законных основаниях и являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора ОСАГО с допуском к управлению без ограничения водителей. Собственником автомобиля "Форд Фокус" является Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция". Вместе с тем, как следует из Постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.04.2019, АО "Концерн Росэнергоатом" передал в безвозмездное владение и пользование автомобиль "Форд Фокус" ответчику - Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д.222 уголовного дела N 1-4/2019). Водителем автомобиля "Форд Фокус" на момент ДТП был Г.М.Н., который является сотрудником МВД и находился в служебной командировке. Между истцом и погибшей С.Е.В. был заключен брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о заключении брака АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти проживали совместно более 28 лет за это время родили и воспитали двух дочерей. Уже более двух лет истец проживает один вдовцом, а трагическая гибель супруги, с которой прожил длительное время, является для истца невосполнимой утратой, сильнейшим стрессом и трагедией, которую он переживает по настоящее время, так как по вине ответчиков потерял самого близкого для себя человека. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Гужвина Д.В. и МО МВД России по ОВРО Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с Гужвина Д.В., Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в пользу Симавского М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Гужвина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласился Межмуниципальный отдел МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и принять новое по отказу в иске. В обоснование указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину. Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшей С.Е.В. сделан без учета положений статей 151, 1101 ГК РФ. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, утратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 24-КГ17-15). Судом не учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти С.Е.В. до момента обращения истца в суд (более 2-х лет), а также то, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть С.Е.В. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8). В рамках уголовного дела потерпевшей признана только С.М.М., в пользу которой вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 с Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области, а также с гражданина Гужвина Д.В. уже взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2019г. На основании исполнительного листа серия ФС N 027342089, выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области, Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО Ростовской области выплатил в пользу Симавской М.М. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. Считает, что вывод суда о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных истцом требований с Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах РО в доход бюджета государственной пошлины не основан на законе.

Симавский М.Ю. в лице представителя по доверенности Аникина А.Ю. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Симавского М.Ю., ответчиков Гужвина Д.В., Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области, третьего лица Гориянова М.Н., прокурора Мартыновского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что погибшая С.Е.В. являлось женой истца, что в браке они состояли более двадцати восьми лет, имели двух совместных дочерей, одна из которых была признана потерпевшей по уголовному делу, что в пользу каждой из дочерей вступившими в законную силу решениями Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 и от 17.07.2019 уже взыскана компенсация морального вреда, что на момент ДТП брак между супругами Симавскими не расторгнут и сведений о фактическом прекращении между ними близких семейных отношений не имеется, что смерть С.Е.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых на момент ДТП являлся апеллянт.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что гибель жены причинила истцу тяжкие моральные страдания.

Данный вывод является обоснованным, т.к. муж и жена являются близкими членами семьи, а сведений о том, что супруги Симавские не жили одной семьей, находились в конфликтных отношениях, не заботились друг о друге, не оказывали мер взаимной поддержки, собирались расторгнуть брак или в силу иных обстоятельств не были близки друг другу, в деле нет.

Довод о том, что согласно позиции Верховного Суда РФ сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, что суду надлежит выяснять характер отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. наличие не расторгнутого на дату ДТП брака между супругами Симавскими, его длительность и наличие у них совместных детей свидетельствуют об их духовной и эмоциональной близости, а доказательств обратного в деле нет.

Довод о том, что с момента смерти С.Е.В. до момента обращения истца в суд прошло более 2-х лет, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть С.Е.В., что в рамках уголовного дела потерпевшей была признана только Симавская М.М., в пользу которой с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., что эти денежные средства фактически выплачены взыскателю не опровергает вывода о том, что гибелью С.Е.В. истцу были причинены тяжкие моральные страдания, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а потому обязан компенсировать истцу причиненный им моральный вред вне зависимости от своей вины в произошедшем ДТП, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В обжалуемом решении нет вывода о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах РО госпошлины в доход бюджета (т.1 л.д.213, л.д.217).

В этой связи довод жалобы о том, что взыскание с апеллянта госпошлины противоречит закону, подлежит отклонению, как несоответствующий содержанию обжалуемого решению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка