Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.П. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N... стоимостью 34 491 руб., защиту покупки для устройства стоимостью 3 191 руб., стекло защитное стоимостью 919 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: зависает дисплей, не работает отпечаток пальца. 11.01.2019 Трофимов А.П. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, также просил возместить убытки. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Согласно заключению эксперта в смартфоне обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 17.04.2019 Трофимов А.П. направил ответчику заявление с требованиями о возмещении убытков по экспертизе в размере 16 934 руб. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.
Трофимов А.П. с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N... от 27.12.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 34 491 руб., проценты по кредиту в размере 2 493 руб. 14 коп., убытки, связанные с приобретением защиты для устройства в размере 3 191 руб., убытки, связанные с приобретением защитного стекла MediaGadget Samsung Galaxy S9 в размере 919 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 16 934 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 261 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 31 041 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в размере 6 898 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 868 руб. 39 коп.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 постановлено: исковые требования Трофимова Альберта Петровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N... от 27 декабря 2018 года.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова А.П. стоимость товара в размере 34 491 рубль, проценты по кредиту в размере 2493,14 рублей, убытки, связанные с приобретением защиты для устройства в размере 3191 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла MediaGadget Samsung Galaxy S9 в размере 919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 рублей, почтовые расходы в размере 261,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32297,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова А.П. отказать.
Обязать Трофимова А.П. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N..., приобретенный по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года, в полной комплектации, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2122,82 рубля.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "..." расходы по судебной экспертизе в размере 18800 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Трофимов А.П. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 31 041 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в размере 6 898 руб. 20 коп., штраф в размере 47 868 руб. 39 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает, что данные расходы должны быть взысканы в качестве убытков и включены в сумму штрафа. Также полагает необоснованным снижение размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие каких - либо доказательств в пользу этого.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарному чеку от 27.12.2018 покупатель Трофимов А.П. приобрел в АО "Русская телефонная компания" смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N... стоимостью 34 491 руб., а также защиту покупки для устройства стоимостью 3 191 руб., стекло защитное стоимостью 919 руб.
В период гарантийного срока потребитель Трофимов А.П. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: зависает дисплей, не работает отпечаток пальца, в связи с чем, 11.01.2019 направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.
Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо от 11.01.2019 претензия направлена ответчику АО "Русская телефонная компания" по адресу: адрес адрес, стр.2. Согласно отчету об отслеживании письма - истек срок его хранения, в связи с чем конверт возвращен отправителю.
На претензию АО "Русская телефонная компания" не ответило, в связи с чем Трофимов А.П. обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО "..." Н.В.В. N... от 20.03.2019 по результатам исследования смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N... экспертом сделан вывод о том, что аппарат имеет дефект дактилоскопического сканера, дефект модуля дисплея, выявленные дефекты являются производственными.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N N... от 14.09.2019 М.А.В. в исследуемом смартфоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N... имеется один из заявленных истцом недостатков: дефект датчика дактилоскопического сканера, выраженный в отсутствии функции разблокировки телефона с помощью пальца. Других отклонений в работе телефона обнаружено не было. Причина обнаруженного недостатка производственная. Определенно, что дефект носит производственный характер на том основании, что следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, термического воздействия, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента, либо некорректной синхронизации с персональным компьютером), воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта при внешнем воздействии на телефон, не выявлено. Следов и признаков, указывающих на сверхнормативное внешнее воздействие на телефон, не выявлено. Сколы на корпусе, характерные для удара/падения отсутствуют. Производственный характер дефекта, априори означает появление дефекта до передачи потребителю. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка 1550 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней. Пользование телефоном с выявленным недостатков возможно, однако функция разблокировки телефона с помощью отпечатка пальца (напрямую влияющая на безопасность и конфиденциальность пользования) для пользователя недоступна.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что Трофимову А.П. по договору купли-продажи от 27.12.2018 передан товар - телефон ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 34 491 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар: смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du, серийный N..., приобретенный по договору купли-продажи от 27.12.2018 продавцу АО "Русская телефонная компания" в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации.
Кроме этого, судом установлено, что истец понес расходы по приобретению защиты покупки для устройства в размере 3 191 руб., защитного стекла в размере 919 руб., которые суд признал убытками и взыскал их в пользу истца.
Также, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по кредиту в размере 2 493 руб. 14 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 29.01.2019 по 28.04.2019 в размере 31 041 руб. 90 коп., расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 29.04.2019 по 17.05.2019 в размере 6 898 руб. 20 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, определилко взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 3 000 руб.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова А.П. штраф, размер которого составил 32 297 руб. 07 коп.
Кроме того, суд, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова А.П. расходы по экспертизе в размере 16 934 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно заниженным не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы должны включаться в сумму штрафа.
В связи с чем, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению и с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 40 764 руб. 07 коп. из расчета: (34 491 руб. + 3 191 руб. + 919 руб. + 2 493 руб. 14 коп. + 20 000 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. + 16 934 руб.): 50%.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года изменить в части взысканного размера штрафа в размере 32 297 руб. 07 коп.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова А.П. штраф в размере 40 764 руб. 07 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка