Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7146/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7146/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габа Е. С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Габа Е.С. обратился в суд с иском к Сусиденко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,штраф за просрочку оплаты,судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Габа Е.С. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 24, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Как усматривается из текста искового заявления, кроме основной задолженности и штрафа, предусмотренных условиями договора займа, истец просил взыскать с заемщика проценты за пользование займом за период с 07.07.2017г. по 17.04.2020г. в размере 17910,12 руб., которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в силу ст. 122 ГПК РФ.
Учитывая, что разрешение данного требования требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, - указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
