Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-7145/2022

Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" на определение Волховского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года (с учетом определения об описке от 05 апреля 2021 года) исковые требования АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" к ФИО6 о взыскании прямого действенного ущерба удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" прямой действенный ущерб в размере 337 675,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576,76 рублей, всего взыскать 344 252,62 рубля. В удовлетворении остальных требований АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" к ФИО6 о взыскании прямого действенного ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" - без удовлетворения.

19 ноября 2021 года ответчик ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Волховского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года с АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскано 40 150 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель истца АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" - Богачева О.К. представила частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом не учтен характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу ответчика, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания заявленных судебных расходов, а также соглашается с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Взыскание судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем ответчика, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг представитель ФИО6 - Родин С.В. участвовал в шести судебных заседаниях в Волховском городском суда Ленинградской области (23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 13 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года), составил апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано в полном объеме.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей ФИО6 представила:

- квитанцию N 000317 от 15 апреля 2021 года на сумму 10 000 рублей (за составление апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда по гражданскому делу N 2-45/2021 от 29 марта 2021 года);

- квитанцию N 000306 от 20 ноября 2020 года на сумму 30 000 рублей (за представление интересов ФИО6 в Волховском городском суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-45/2021) (т. 2 л.д. 160, 161).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Также ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей, что подтверждается чек-ордером N 26 от 29 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 46).

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Содержащиеся в частной жалобе истца АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО6 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является завышенной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка