Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-7145/2021

2 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обосновании указала, что в рамках уголовного дела постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> на основании ходатайства СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на часть жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:1449, а также на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.803. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Определением Емельяновкого районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов, в соответствии с которым в собственность истицы переданы изолированная часть жилого дома с кадастровым номером 24:11:0210108:1448, ? доля земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:1449, а также часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.803. Наложенные в рамках уголовного дела ограничительные меры в виде ареста не указанное имущество нарушают права истицы, как собственника; она лишена возможности распорядиться своим имуществом. Арест нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка истицы, <дата> года рождения.

Просила отменить арест в отношении недвижимого имущества, переданного истице по мировому соглашению вследствие расторжения брака с ФИО2: жилого дома с кадастровым номером 24:11:0210108:1448 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:1449, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ "Аметист", переулок Рябиновый, 9.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что спорный земельный участок, жилой дом приобретены и построены на ее личные средства; наложенный арест на принадлежащее истице имущество нарушает ее права собственника, кроме того, дом является единственным местом жительства истицы и несовершеннолетнего ребенка. При строительстве дома она не знала, что ФИО2 совершал какие-либо противоправные деяния, которые привели к возбуждению уголовного дела и аресту принадлежащего истице имущества. Фактически суд оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, поскольку до настоящего времени потерпевшие по уголовному делу в суд с соответствующими исками не обращались. Настаивает на наличии предусмотренных ст.ст. 144, 442 ГПК РФ оснований для освобождения имущества от ареста.

Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ "Аметист", пер. Рябиновый, а также на основании декларации от <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждено материалами регистрационного дела.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

<дата> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> наложен арест на имущество ФИО2: на 96,8 кв.м. жилого здания общей площадью 162,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Аметист", пер. Рябиновый, 9, кадастровый N; на 1182 кв.м. земельного участка площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Аметист", пер. Рябиновый, кадастровый N; нежилое помещение площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 803, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части первой ст.104.1 УК РФ.

Постановлено в период ареста запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно постановлению основанием для наложения ареста послужило наличие достаточных данных полагать, что указанное имущество получено ФИО2 в результате совершения преступления, а также необходимость обеспечения прав потерпевших, исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При этом, учитывая, что жилое помещение является единственным для семьи ФИО2, с учетом необходимости обеспечения социальных прав членов семьи, суд принял решение о наложении ареста только на часть жилого помещения и земельного участка.

<дата> определением Емельяновского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение о разделе имущества между супругами ФИО8, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переданы, в числе прочего: изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Аметист", пер. Рябиновый, 9, с отдельным входом, в которую входят комнаты N ,3,4,5,5,7,8 общей площадью 94 кв.м.; ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:1449, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Аметист", пер. Рябиновый; комнаты N ,2,3,4,5,6,7,8,10,11 общей площадью 137 кв.м. в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:020075:143 по адресу: <адрес>, пом. 803.

По сообщению ГСУ ГУ МВД России по <адрес> расследование уголовного дела в отношении ФИО2 продолжается, в качестве потерпевших и гражданских истцов привлечено 1 228 физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в натуре доля истицы в праве на земельный участок и дом не выделена; указанная в определении от <дата> часть жилого дома, переданного ФИО1, самостоятельным объектом недвижимости не является, а также принял во внимание, что арест наложен в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 является обвиняемым в совершении хищения путем обмана в особо крупном размере, в качестве потерпевших и гражданских истцов привлечены 1228 физических лиц, в связи с чем, освобождение спорного имущества от ареста может помешать исполнению приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, возможной конфискации, повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест наложен на спорное имущество, принадлежащее собственнику ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий и приобретено за счет пайщиков КПК "ЦКС", т.е. продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста в отношении спорного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 1-П, согласно которой вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п.2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его части истице, право которой установлено после наложения ареста на имущество.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложенного судом в порядке уголовного судопроизводства ареста, не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то, что арест наложен на принадлежащее истце имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что на момент наложения ареста собственником спорного недвижимого имущества, приобретенного до брака, являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты интересов истца путем удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка