Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7145/2021

01 июля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-480/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кущеву В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кущева В. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, которым

исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кущеву В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с Кущева В. А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 09 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 695 548 руб. 62 коп., неустойка за период с 09 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 300 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Кущева В. А. в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 13155 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ) обратился в суд с иском к Кущеву В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заключил с Кущевым В.А., Горшковой А.В. (арендаторами) договор аренды от 02 марта 2010 года N <...> земельного участка кадастровым номером N <...> площадью 493 кв.м. (из общей площади 821 кв.м.), расположенного в <адрес>, для эксплуатации нежилого здания, сроком до 30 декабря 2024 года. Договор зарегистрирован в ЕГРН 24 марта 2010 года под N <...>. Изменениями от 28 сентября 2018 года к договору установлено, что площадь земельного участка, приходящегося на долю Кущева В.А. как собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, составляет 578 кв.м. Рыночная стоимость доли земельного участка, используемого ответчиком, составляет 3 481 294 руб. При этом у него имеется задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 10 марта 2020 года, которая составляет 828 512 руб. 51 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку за период с 01 августа 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 801 649 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 14 272 руб. 60 коп., а всего 1644434 руб. 92 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кущев В.А. оспаривает решение в части суммы взысканной неустойки, считает ее чрезмерной и подлежащей дополнительному уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Власова Е.А. представила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в ином судебном процессе. Судебная коллегия, полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, основанием для отложения рассмотрения дела не является. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие по делу лица доказательств уважительности причин неявки не представили.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт передачи по договору аренды от 02 марта 2010 года N <...> арендодателем арендатору Кущеву В.А. земельного участка, расположенного в <адрес>.

Площадь земельного участка, приходящегося на долю Кущева В.А., составляла 578 кв.м.

Согласно отчету N <...> от 30 марта 2017 года рыночная стоимость доли земельного участка, используемого ответчиком, составляет 3 481 294 руб.

Арендная плата определяется в соответствии с п.2.10 договора аренды согласно расчету, приложенному к договору аренды.

Согласно п.2.11 договора аренды размер арендной платы изменяется с момента вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, г. Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы.

В п.2.6 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

С 11 марта 2020 года Кущев В.А. выбыл из состава арендаторов.

Однако арендную плату за использование земельного участка за период с 01 августа 2016 года по 10 марта 2020 года он не осуществлял, в результате чего у него возникла задолженность в размере 828512 руб. 51 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив обязанность ответчика по выплате истцу в счет аренды земельного участка арендной платы и применив к требованиям истца по ходатайству ответчика за период с 01 августа 2016 года по 08 сентября 2017 года срок исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности за период с 09 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 695 548 руб. 62 коп., исходя из расчета 89 629 руб. 29 коп. (с 09 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года) + 317 604 руб. 21 коп. (за 2018 год) + 249 701 руб. (за 2019 года) + 38 614 руб. 12 коп. (с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года).

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, Кущев В.А. не оспаривает правомерность взыскания и размер задолженности по арендной плате, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которым оспаривается правомерность взыскания неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из договора аренды (п. 2.12) следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих уплате.

Истец просил взыскать неустойку по договору аренды с 01 августа 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 801649 руб. 81 коп.

Признав неустойку завышенной, суд, применив срок исковой давности, определил период взыскания таковой с 09 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года и с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размере до 300 000 руб.

Вместе с тем, доводы Кущева В.А. о несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в решении не указал, какие обстоятельства при этом им приняты во внимание, не обосновал размер взыскиваемой суммы.

Между тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в связи с несвоевременной выплатой арендной платы, соразмерность суммы последствиям нарушения арендатором обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для ДМИ неблагоприятных последствий в результате нарушения арендатором его права, в настоящем деле не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера задолженности по арендной плате и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения права ДМИ, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за период с 09 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет отвечать интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, соответствовала ее компенсационной природе, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года изменить в части взысканной с Кущева В.А. в пользу ДМИ администрации Волгограда неустойки за несоблюдение сроков внесения арендной платы по договору аренды, снизив ее размер с 300 000 руб. до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущева В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года изменить в части взысканной с Кущева В. А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойки по договору аренды за период с 09 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года, снизив ее размер с 300 000 руб. до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка