Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе Шестакова Игоря Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрегион" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, истцу Шестакову Игорю Юрьевичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фармрегион" о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пени в размере 4,5 % за каждый день просрочки, а также направлении материалов дела по настоящему иску на рассмотрение в компетентные органы государственной власти (МВД России, Прокуратуру, Следственный комитет РФ, Роспотребнадзор) и руководству ответчика для привлечения ответчика и их должностных лиц к ответственности по ч.4 ст.14.8 и ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.1 ст.293 и ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.192 и ч.5 ст.81 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что 20.10.2020г. в период времени с 17-22 час. по 17-55 час. по местному времени должностное лицо аптеки "Фармрегион", расположенной по адресу: ****, - провизор, совершил в отношении него правонарушение, выразившееся в том, что отказалось ему представиться, находилось на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты для рук - перчаток, отказалось представить документы на лекарственный препарат, отказалось продать ему средства индивидуальной защиты (маски), вызвало сотрудников ГБР за то, что он производил фотосъемку и видео-фиксацию происходящего на свою камеру "ЭКШН", а также приказало сотрудникам ГБР выгнать его из аптеки. Указанный факт подтверждается приложенной видеозаписью. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Сотрудник аптеки своим поступком проявил к нему неуважение, унизил его. Ни письменных, ни устных извинений ему принесено не было.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Шестаков И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные и гражданские права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Фармрегион" просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020г. в период времени с 17-22 час. по 17-55 час. Шестаков И.Ю. находился в аптеке "ПЕРМФАРМАЦИЯ", расположенной по адресу: ****.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю N** от 03.12.2020г., в связи с тем, что оператор ООО "Фармрегион" М., являясь должностным лицом, уполномоченным на совершение сделок купли-продажи товаров от имени ООО "Фармрегион", 20.10.2020г. допустила включение в договор с потребителем Шестаковым И.Ю. условие, ущемляющее права потребителя, а именно: допустила отказ от заключения публичного договора розничной купли-продажи для личных нужд средств индивидуальной защиты при наличии возможности предоставить потребителю Шестакову И.Ю. соответствующий товар, обусловив заключение договора требованием о прекращении видеосъемки, которую по своему усмотрению осуществлял потребитель Шестаков И.Ю., находясь в аптеке. М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. /л.д.41-44/.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края N **/2021 от 12.02.2021г. постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю по делу об административном правонарушении N** от 03.12.2020г., предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Л.Л. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.70-73/. Пермским краевым судом, 22.04.2021г. решение судьи Кунгурского городского суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в рассматриваемом случае допущено не было, поскольку Шестаков И.Ю. находясь 20.10.2020г. в помещении аптеки "Пермфармация", расположенной по адресу: ****, не намеревался заключить договор розничной купли-продажи по приобретению - средств индивидуальной защиты (маски) для личных нужд. Товар для приобретения Шестакову И.Ю. был представлен, однако с его стороны оплата произведена не была. Поскольку именно Шестаков И.Ю. отказался от приобретения товара, оснований для защиты его прав как потребителя, связанного с не заключением публичного договора купли-продажи, суд не усмотрел.Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что не нашли подтверждение доводы истца о намерении приобрести товар и отказе продавца в его приобретении, не основан на материалах дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 26) следует, что Шестаков И.Ю., находясь в помещении аптеки "ПЕРМФАРМАЦИЯ", расположенной по адресу: ****, высказывал намерение приобрести товар - средства индивидуальной защиты. В ходе беседы с работником аптеки им была высказана просьба о предоставлении сертификатов на данный товар, после чего работник аптеки, отказав в выдаче сертификата, убрал товар с прилавка и отказал Шестакову И.Ю. в его продаже.

Вопреки выводам суда, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Шестаков И.Ю. в действительности не имел намерение заключить договор купли-продажи, товар был ему предоставлен, однако оплата не была произведена. Данные выводы опровергаются, представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что Шестаков И.Ю. высказывал просьбы о предоставлении товара, и намерение его оплатить.

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края N **/2021 от 12.02.2021г., которым постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю по делу об административном правонарушенииN** от 03.12.2020г., предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.70-73/, а также решение Пермского краевого суда от 22.04.2021 г., которым решение Кунгурского городского суда оставлено без изменения с достоверностью не подтверждают факта самостоятельного отказа Шестакова И.Ю. от приобретения товара, а также отсутствие у последнего намерения приобрести товар, с учетом того, что истец настаивает на том, что планировал приобрести средства индивидуальной защиты. То обстоятельство, что им велась видеосъемка указанных событий не свидетельствует о том, что его целью не являлось заключение договора купли-продажи.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Материалам дела подтверждается тот факт, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя - отказом в заключении договора купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В письменных объяснениях Шестаков И.Ю. указывает на изменение своих исковых требований. Однако в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет 1000/2 = 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Шестакова И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Фармрегион" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о направлении материалов дела на рассмотрение в компетентные органы государственной власти, поскольку это не материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского законодательства. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено направление материалов дела вне соответствующего запроса государственных органов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Фармрегион" в пользу Шестакова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакову Игорю Юрьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка