Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-7145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Низамовой А.Р.
Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 декабря 2018 г. истец за счет кредитных денежных средств приобрела в магазине ответчика смартфон марки "...", imei N..., стоимостью 57 866 руб., крышку для него стоимостью 1 253 руб., а также полис дополнительной гарантии стоимостью 3 472 руб. В ходе эксплуатации спорного смартфона в нем проявились недостатки: экран смартфона не реагирует на отпечаток пальца (не работает дактилоскопический сканер), смартфон нагревается. 11 января 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к независимому эксперту для проверки качества смартфона. Согласно заключению эксперта N..., подготовленному по заказу истца ООО "...", в спорном смартфоне имеется скрытый дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера и данные дефекты носят производственный характер. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость спорного смартфона в размере 57 866 руб., в возмещение убытков - стоимость крышки для смартфона в размере 1 253 руб., стоимость полиса дополнительной гарантии в размере 3 472 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 294,10 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 16 934 руб., в возмещение почтовых расходов - 261,68 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 28 января 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 60 459,30 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 24 апреля 2019 г. по 14 июня 2019 г. в размере 30 090,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 465,20 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.А.Ф. к АО "Мегафон Ритейл", удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона марки "...", imei N..., от 28 декабря 2018 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость указанного товара в размере 57 866 руб., в возмещение убытков - стоимость крышки для смартфона - 1 253 руб., стоимость полиса "Дополнительная гарантия" - 3 472 руб., проценты за пользование кредитом - 2 294,10 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 942,55 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 16 934 руб., в возмещение почтовых расходов - 261,68 руб.; на Г.А.Ф. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" спорный смартфон в полной комплектации в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Данным решением суда с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 136,55 руб. (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе Г.А.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда посредством увеличения размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения расходы истца по оплате услуг по проверке качества товара судом были возмещены за счет ответчика в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не мелось (л.д. 114-115).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" Ш.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.А.Ф. к АО "МегаФон Ритейл", руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, связанных с продажей истцу некачественного товара, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Истец в целях реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права обратилась к независимому эксперту для проверки качества спорного смартфона, услуги которого составили 16 934 руб. и были оплачены истцом в полном объеме.
Обосновывая исковые требования, истец представила в суд заключение эксперта N..., подготовленное по ее заказу ООО "...", согласно которому в спорном смартфоне имеется скрытый дефект системной платы, критический дефект дактилоскопического сканера и данные дефекты носят производственный характер.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании изложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по проведению экспертизы в целях определения качества спорного смартфона, которые, по своей сути, исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются для истца убытками, поскольку данные расходы истец была вынуждена нести в связи с необходимостью обоснования доводов заявленного к ответчику иска о защите прав потребителя, с которым она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, поскольку на претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик не отреагировал, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы по проверке качества товара за счет продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проверке качества товара, являясь убытками истца, подлежат учету при исчислении штрафа.
В связи с этим решение суда в части определения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Г.А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 57 909,55 руб. (57 866 руб. (стоимость смартфона) + 1 253 руб. (стоимость крышки для смартфон) + 3 472 руб. (стоимость страхового полиса) + 2 294,10 руб. (уплаченные по кредитному договору проценты) + 25 000 руб. (неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств) + 8 000 руб. (неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 16 934 руб. (убытки в виде расходов по проверке качества товара) / 2).
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 28 января 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 60 459,30 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 24 апреля 2019 г. по 14 июня 2019 г. в размере 30 090,32 руб.
Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему Г.А.Ф. исковых требований о взыскании неустойки, уменьшил размер неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств до 25 000 руб., а размер неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 8 000 руб. При этом общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца, составляет 28 000 руб., что составляет почти половину стоимости спорного смартфона.
Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
По мнению судебной коллегии, уменьшение заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 60 459,30 руб. до 25 000 руб., а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, с 30 090,32 руб. до 8 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Г.А.Ф. штрафа в размере 48 942,55 руб., взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Г.А.Ф. штраф в размере 57 909,55 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка