Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-7145/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к Мамедову Н.Э. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Н.Э.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Самборской Л.В., представителя истцов - Лапкина М.С., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес>, УГА администрации <адрес> обратились в суд с иском к Мамедову Н.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами УГА администрации <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов размещено одноэтажное здание магазина из кирпича, площадью около 120 кв.м., имеющее признаки капитальности. Часть указанного магазина площадью 70 кв.м. размещена на земельном участке 25:28:030015:199 с видом разрешенного использования - для размещения остановочного пункта, права на указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по ПК не зарегистрированы. Часть вышеуказанного здания площадью около 50 кв.м. размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоящем.
Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией <адрес> по вышеуказанному адресу не выдавалось.
Согласно информации, поступившей из ОП N УМВД по <адрес>, правообладателем указанного спорного здания является Мамедов Н.Э.
На основании изложенного, просили:
- признать самовольной постройкой здание - магазин, площадью около 120 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;
- обязать Мамедова Н.Э. снести посредством демонтажа самовольную постройку - указанное здание, магазин, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Мамедовым Н.Э. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов с взысканием с ответчика понесенных расходов.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что никаких пояснений относительно того, кто строил спорное помещение Ерлыгина не давала, допустимых доказательств изложенного представитель ответчика не представила, поэтому ответчик является надлежащим. То, что с Ерлыгиной имелся договор аренды земельного участка, значения не имеет, т.к. предмет договора снят с кадастрового учета. Говорить о пролонгировании действия договора также нельзя, поскольку порядок предоставления муниципального имущества в аренду изменился.
В судебное заседание ответчик Мамедов Н.Э., третьи лица Ерлыгина Н.А. и представитель Министерства земельных и имущественных отношений ПК не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика в связи с отсутствием доверенности была освобождена от участия в деле. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представляла письменные возражения, согласно которым между Управлением муниципальной собственности <адрес> и ИП Ерлыгиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 79 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения магазина розничной торговли. Возведенный объект не является объектом капитального строительства, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы. Ответчик не является надлежащим, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в данном магазине с согласия ИП Ерлыгиной Н.А., которая пользуется земельным участком и объектом на основании договора аренды земельного участка, оплачивает арендные платежи. Поскольку истец не обратился с иском о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, такие требования не могут быть заявлены к Мамедову Н.Э.
Судом принято решение, которым исковые требования администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> удовлетворены.
- признан самовольной постройкой - магазин, площадью около 120 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:199, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
- на Мамедова Н.Э. возложена обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку - указанное здание, магазин, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Мамедовым Н.Э. решения суда в установленный срок, предоставлено истцам право произвести демонтаж самовольной постройки - магазина, площадью около 120 кв.м., а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с взысканием с ответчика понесенных расходов.
С Мамедова Н.Э. в пользу администрации <адрес> взысканы расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Мамедов Н.Э., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение суда.
Представитель истца администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов размещено одноэтажное здание магазина из кирпича, площадью около 120 кв.м. Часть указанного магазина площадью 70 кв.м. размещена на земельном участке N с видом разрешенного использования - для размещения остановочного пункта, права на указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по ПК не зарегистрированы.
Земельный участок N площадью 451+/-14,87 кв.м. образован из земельных участков N.
Часть вышеуказанного здания площадью около 50 кв.м. размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоящем.
Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольную постройку.
Однако, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание не снесено, доказательств сноса здания не было представлено ответчиком и до рассмотрения дела по существу.
Факт использования ответчиком здания магазина, возведенного на указанных земельных участках, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на Акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" указывал о том, что возведенный объект не является объектом капитального строительства.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Проектно-диагностический центр "Гарант".
Согласно заключению названной экспертизы выявлены признаки капитальности строения, а именно установлена прочная связь несущих конструкций с землей, перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно, здание является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права статьи 222 ГК РФ, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что здание магазина является объектом капитального строительства, возведено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, в отношении которого ответчик никаких прав не имеет. В связи с чем, требования о признании постройки самовольной и требования о ее сносе суд удовлетворил.
Довод ответчика о законности нахождения спорного объекта на земельном участке на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМС <адрес> и ИП Ерлыгиной Н.А., обоснованно отклонен судом как необоснованный, поскольку установлено, что названный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности пролонгации на следующий период договор не предусматривал. Более того, договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 79 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела, ввиду того, что Мамедов Н.Э. находился на самоизоляции в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, лица участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайство, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 84).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик не лишен был возможности явиться в судебное заседание, поскольку ограничения на перемещение были введены названным им Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные.
Доводы о том, что спорный магазин не является объектом капитального строительства, является временным магазином, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводу которой установлено, что одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и демонтаж без несения существенного ущерба невозможен.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенного судебного заключения, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, проведенном осмотре, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Несостоятелен и довод ответчика о том, что он не возводил указанное строение, поскольку доказательств возведения иным лицом он не представил. Ответчик владеет спорным зданием как своим собственным, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, таким образом, данное обстоятельство доказывает то, что Мамедов Н.Э. является надлежащим ответчиком по указанному делу.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, поскольку ответчик владеет спорным зданием как своим собственным, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, доказательств его возведения иным лицом не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Мамедов Н.Э. является надлежащим ответчиком по указанному иску.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
