Определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-7145/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7145/2019
Дело N 33-7145/2019 (13-103/2019)
определение






г. Тюмень


11 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца М.Н.М. на определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление ООО "ДРАЙВАВТО" об отмене мер по обеспечению иска.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску М.Н.М. к ООО "ДРАЙВАВТО" о защите прав потребителей.
Снять арест, наложенный в пределах цены иска в сумме 974 180 рублей на банковский счет ООО "ДРАЙВАВТО" <.......> ВОЛГО- ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК К/счет <.......> БИК 042202603, принадлежащий ответчику".
установил:
ООО "ДРАЙВАВТО" в лице представителя по доверенности В.Ю.В., обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя ООО "ДРАЙВАВТО" в судебное заседание не явился, просила рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо М.Н.М., ее представитель А.В.В., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, поскольку истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от <.......>, которым решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> отменено, в удовлетворении иска М.Н.М. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец М.Н.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Считает, что судом при вынесении определения не дана надлежащая оценка доводам истца и его представителя, о том, что истцом подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о приостановлении действия судебных решений, принятых по делу до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. Отмена обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела в случае удовлетворения кассационной жалобы сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" (далее - ООО "ДРАЙВАВТО" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за автомобиль, в размере 200 000 руб., неустойки в размере 768 180 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.
Определением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> был наложен арест на банковский счет ООО "ДРАЙВАВТО" <.......> ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК К/счет <.......> БИК <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Н.М. к ООО "ДРАЙВАВТО" о взыскании излишне уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов отказано.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мера обеспечения по иску в виде наложения ареста на банковский счет ООО "ДРАЙВАВТО" <.......> ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК К/счет <.......> БИК <.......> отпала, а факт подачи кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований М.Н.М. было отказано апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......>, которое вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца М.Н.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка