Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7144/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Смольнринского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кирилловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении соглашения,

установил:

Истец Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кирилловой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению N <...> от <...> г. в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - <...>; расторгнуть соглашение N <...> от <...> г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции указал, что исковое заявление не подписано истцом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление подано в виде электронного документа посредством использования Государственной автоматизированной системы "Правосудие" 26 октября 2022 г.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности <...> усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 2.3.6. Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2022 N 1641-О также высказал позицию о том, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

Таким образом, заявителю при обращении в суд предоставлена альтернатива подписания подаваемых документов, в данном случае истцом избран способ подачи иска и документов в суд в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной подписью, соответствующей собственноручной графической подписи, уполномоченного на то лица, что соответствует действующему законодательству.

Отсутствие графической подписи истца на исковом заявлении в данном случае не может являться основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде иску, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. отменить, исковой материал направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка