Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7144/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касимовой Н.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года

по заявлению Касимовой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2021 г. Касимова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой Т.В. судебных расходов в сумме 51 700 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. - расходы за удостоверение нотариальной доверенности, обосновывая тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Алексеевой Т.В. о признании доли в праве совместной собственности незначительной и ее выкупе, по которому апелляционное определение от 09.02.2021 состоялось в ее пользу, в связи с чем все судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Алексеевой Т.В..

В судебном заседании Касимова Н.Н., ее представитель Степанова Н.В. поддержали заявление.

Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 01 июня 2021 года с Алексеевой Т.В. в пользу Касимовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Касимова Н.Н. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, считая, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, т.к. судом не учтены длительность рассмотрения дела, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2019 в части взыскания с Касимовой Н.Н., Герасимова П.С., Герасимова А.С. в пользу Алексеевой Т.В. денежной компенсации 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 81 000 руб., принято по делу новое решение о взыскании с Касимовой Н.Н. в пользу Алексеевой Т.В. денежной компенсации 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 90 000 руб.. В части взыскания денежной компенсации с Герасимова П.С., Герасимова А.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.170-178, т.2).

В связи с рассмотрением данного дела истцом Касимовой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Степановой Н.В. в общей сумме 50 000 руб., а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л.д.188-197, 203, т.2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Из дела видно, что представитель Степанова Н.В. составила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составила частную жалобу на определение суда, возражения относительно апелляционной жалобы, приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеевой Т.В. в пользу Касимовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 25 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, т.к. судом не учтены длительность рассмотрения дела, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из дела, Касимова Н.Н. уплатила представителю Степановой Н.В. за оказание услуг 50 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - за составление искового заявления, 9 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 3 000 руб. за каждое), 5 000 руб. - за составление частной жалобы на определение суда, 6 000 руб. - за составление возражений относительно апелляционной жалобы, 12 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 8 000 руб. - за составление кассационной жалобы, 6 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены все критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в частной жалобе, в том числе учтен указанный выше объем оказанных представителем услуг, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Касимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка