Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОСК" Шоповой А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "ОСК" к Юдиной С.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Юдиной С.А. - Шепилова Г.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском Юдиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020г. по вине Юдиной С.А. был поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос. номер N, принадлежащий Фадейчевой С.Н. Договор имущественного страхования заключен с АО "ОСК".

Фадейчева С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ОСК", которое организовало осмотр поврежденного автотранспортного средства, с извещением виновника ДТП Юдиной С.А.

В результате указанного события Фадейчевой С.Н. причинен ущерб на сумму 435 837 руб., что подтверждается предварительной калькуляцией на ремонт N 7099 от 11.06.2020г., с учетом акта согласования скрытых повреждений

22.06.2020г. из ООО "Автоцентр Альфа" страховщику поступило сообщение о том, что Фадейчева С.Н. не стала дожидаться ответа по согласованию скрытых повреждений, самостоятельно купила крышку термостата и забрала отремонтированный автомобиль.

29.06.2020г. ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", по заказу АО "ОСК", составлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 458/20 от 29.06.2020г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, гос. номер N составила 429 122руб., что также подтверждается актом выполненных работ N АА 00007099 от 25.06.2020г., счетом на оплату N 3000000256 от 25.06.2020г., страховым актом N ОСК_КАСКО_20_458.

28.07.2020г. денежная сумма в размере 435 837 руб. перечислена на расчетный счет в ООО "Автоцентр Альфа".

Актом от 25.06.2020г. подтверждается выполнение работ ремонтных работ автомобиля Hyundai Creta, гос. номер N, принадлежащего Фадейчевой С.Н.

Работы в соответствии с заказ - нарядом выполнены на сумму 429 122 руб., 00 коп.

Поскольку АО "ОСК" ошибочно перечислило ООО "Автоцентр Альфа" денежную сумму в размере 435 737 руб., излишне уплаченная сумма в размере 6 715руб. возвращена на счет АО "ОСК"

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "ОСК" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность Юдиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", которое выплатило АО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 337 348 руб. (ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ОСК" просило суд взыскать с Юдиной С.А. денежные средства в сумме 91 774 руб. рассчитанные как разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России.

(429 122 руб. - 337 348 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" Шопова А.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2020г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 111830 г/н N Юдиной С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Creta г/н N, принадлежащий Фадейчевой С.Н., получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Greta г/н В19 ЕН763 на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "ОСК" (договор страхования А6 N от 31.07.2019г., полис серия А6 N от 31.07.2019г.)

АО "ОСК" признало ДТП от 12.03.2020г. страховым случаем и возместило Фадейчевой С.Н. причиненный вследствие страхового случая ущерб, путем ремонта транспортного средства на сумму 429 122руб.

Гражданская ответственность Юдиной С.А. на дату ДТП была застрахована в компании ООО НСГ "Росэнерго" по договору страхования (полису) ХХХ N.

ООО НСГ "Росэнерго" возместило АО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 337 348,00 руб., рассчитанную в соответствии с единой методикой Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в подтверждение размера ущерба ссылался экспертное заключение ООО "Эксперт -Сервис" N 458/20 от 29.06.2020г., на основании договора N 01-ОСК/13 об оказании оценочных и консультационных услуг от 01.02.2013г., заключённый между АС "ОСК" и ООО "ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 435 837 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с требованиями единой методики, составляет 403 700, 00 руб.) л.д. 100-101, т. 1.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации

Вместе с тем, Конституционный суд РФ указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая настоящий спор, по существу, суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертное заключение ООО "Эксперт - Сервис" N 458/20 от 29.06.2020г. В силу указанного выше Постановления Конституционного суда РФ, разъяснившего, что виновное в ДТП лицо, вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и выдвигать иные возражения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения объема повреждений автомобиля в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 20/374 от 17.01.2021г., выполненному экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Красновым Г.В., на основании определения суда от 16.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 340 708руб. л.д. 161,т. 1

Перечень повреждений, полученных автомобилем Hyundai Creta в результате ДТП от 12.03.2020г. указан экспертом в таблице N 1 в исследовательской части.

Выполняя исследование, эксперт руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован, исследование проводилось по материалам настоящего гражданского дела, в объеме представленного фотоматериала, с применением общих методов исследования.

Эксперт охарактеризовал дорожно-транспортное происшествие, как перекрестное, поперечное, блокирующее; эксцентрическое, по месту нанесения удара - переднее правое. При этом, экспертом приняты во внимание объем повреждений на исследуемых автомобилях, обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а также в приведенной схеме ДТП, и учтена классификация автомобиля Hyundai Creta.

Исходя из повреждений, зафиксированных в административном материале, в приведенной схеме ДТП, фотоматериале, с применением общих методов исследования, экспертом определен перечень повреждений, образованных при обстоятельствах происшествия 12.03.2020г., указанный в таблице N 1.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принята среднерыночная стоимость нормо-часа и запасных частей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ после ДТП и регулярность прохождения планового ТО на станции официального дилера. Стоимость нормо-часа принята средняя по региону.

Из экспертного исследования усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен косвенным методом корректирования стоимости по курсу валюты на момент дорожно-транспортного происшествия.

К экспертному заключению приложены скриншоты стоимости запасных частей.

Суд первой инстанции, давая оценку экспертному заключению, указал на отсутствие информации о применяемых экспертом методах, что, по мнению суда, делает невозможным проверить обоснованность сделанных выводов, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности признать заключение N 20/374 от 17.01.2021г., выполненное экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Красновым Г.В., доказательством, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую возмещению.

Между тем, разрешая спор по существу и оценивая стоимость устранения дефектов автомобиля, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" Краснова Г.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах относительно допустимости экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт" Краснова Г.В.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, заключение N 20/374 от 17.01.2021г., выполненное экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Красновым Г.В., подлежит оценке судом апелляционной инстанции, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N 20/374 от 17.01.2021г., выполненное экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Красновым Г.В. об определении перечня поврежденных деталей автомобиля Hyundai Creta г/н N, принадлежащего Фадейчевой С.Н., и стоимости восстановительного ремонта, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный N.

Поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы, отремонтирован, и суду не представлены иные документы, в том числе не представлены документы со станции технического обслуживания, выполнившей ремонт транспортного средства, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, в том числе по административному материалу, актам осмотра транспортного средства, с указанием повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, по фотоматериалам.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принята среднерыночная стоимость нормо-часа и запасных частей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ после ДТП и регулярность прохождения планового ТО на станции официального дилера. Стоимость нормо-часа принята средняя по региону.

Из экспертного исследования усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен косвенным методом корректирования стоимости по курсу валюты на момент дорожно-транспортного происшествия.

К экспертному заключению приложены скриншоты стоимости запасных частей.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным части экспертного заключения относительно такого вида ремонтного воздействия как устранение перекоса передних лонжеронов, поскольку суд, не обладая специальными техническими познаниями, не вправе без проведения соответствующего технического исследования, выполненного соответствующими специалистами, давать не правовую, а техническую оценку выводом судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta г/н N, принадлежащего Фадейчевой С.Н., указанную в заключении N 20/374 от 17.01.2021г. эксперта ООО "Коллегия Эксперт" Краснова Г.В., в размере 340 708 руб., без учета износа деталей.

Из материалов дела также видно, что 16.09.2020г. ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" перечислило АО "ОСК" денежную сумму в размере 337 348 руб. 00 коп., по требованию в порядке суброгации.

Как видно из материалов дела указанная сумма определена по ремонт-калькуляции N 458/20 27.03.2020г., из которой следует, что стоимость ремонта составляет 357 888 руб., а с учётом вычетов (износ выгоды от запчастей) сума ремонта 337 348. 00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость ремонта, определенная разными специалистами находится в пределах статистической погрешности, поскольку разница в стоимости ремонта не превышает 10 процентов.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что автосервис ООО "Автоцентр Альфа" на судебный запрос документы по факту ремонта автомобиля Hyundai Creta не представил.

При таких обстоятельствах истец достоверно не подтвердил способ и размер страхового возмещения по рассматриваемому договору КАСКО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" возместила в полном объеме страховой компании АО "ОСК" ущерб, в результате ДТП, имевшем место 12.03.2020г., поэтому не находит оснований для взыскания с Юдиной С.А. суммы причиненного ущерба в размере 91 774 руб.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.02.2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" о взыскании с Юдиной С.А. денежной суммы в размере 91 774 руб., является по существу правильным.