Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Я. Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе АО "РН Банк"
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Б.А.Е. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, номер двигателя N цвет черный, ПТС от 14.06.2017 серии ... N N, выдан ООО "...", принадлежащий на праве собственности Б.А.Е., 19.03.1981 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов по стоимости в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.10.2017 между АО "РН Банк" и Б.А.Е. заключен кредитный договор N N согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля "...", в размере ... рублей на срок до 13.10.2022 под 18% годовых. В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога указанного автомобиля залоговой стоимостью ... рублей. Б.А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, указанных в п. 6 индивидуальных условий, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей, из которых: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка. Письмом от 08.10.2020 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов, неустойки), которая была оставлена без ответа. Истец проси взыскать с Б.А.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Представитель АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Б.А.Е. пояснил, что с суммой заявленной банком задолженности по кредитному договору он согласен. Последний платеж в размере ... рублей был им произведен 03.12.2020, но не вошел в расчет задолженности. Причиной невыплаты кредита явилось тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с невыплатой ему заработной платы из-за ликвидации предприятия, на котором он работал. В настоящее время его материальное положение нормализовалось.
Судом постановлено названное решение, на которое АО "РН Банк" подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что производя самостоятельный расчет задолженности, суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами относительно внесенной суммы платежа по кредиту в размере ... рублей и представить свои возражения. Вместе с тем, указанный платеж 03.12.2020 действительно поступил на счет ответчика, открытый в АО "РН Банк", однако денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем указанная сумма не может быть зачтена в счет погашения задолженности Б.А.Е.. перед банком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита Багрецовым А.Е. исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 432-433, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО "РН Банк" относительно частичного удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в связи с предоставлением ответчиком доказательств о внесении платежа в размере ... рублей, которые не были учтены в расчете банка, судебная коллегия приходит к выводу о том. что данные доводы являются заслуживающими внимания.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Б.А.Е. были представлены квитанции о частичном погашении суммы задолженности в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.10.2017 по14.02.2021.
Суд первой инстанции, признав указанные доказательства надлежащими, допустимыми, пришел к выводу о том, что указанную сумму надлежит отнести в первую очередь на погашение издержек истца по получению исполнения, а именно по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, и в погашение просроченных процентов в размере ... рублей (ст. 319 ГК РФ).
Вместе с тем, из указанной выписки по счету (л.д. 75 - 81), которая была направлена банком в адрес Б.А.Е. усматривается, что сумма в размере ... рублей, поступившая от Б.А.Е. на счет в АР "РН Банк" в погашение кредита, в тот же день была взыскана со счета на основании постановления об обращении на денежные средства должника от 29.10.2020, исполнительное производство N N от 25.09.2020.
Таким образом, внесенная Б.А.Е. на счет в АР "РН Банк" сумма в размере ... рублей не была получена банком в счет задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для расчета задолженности по кредитному договору за вычетом данной суммы, у суда не имелось.
Иных доказательств внесения ответчиком сумм, которые не были учтены банком при расчете задолженности, в материалы дела не представлено. Все произведенные Б.А.Е. платежи банком учтены при расчете задолженности по кредитному договору.
С учетом указанных обстоятельств расчет суда первой инстанции основан на ошибочном уменьшении размера суммы задолженности по кредиту.
Судебная коллегия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредиту подлежит изменению. Общая сумма задолженности составит ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.
Руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Б.А.Е в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
