Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-7144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7144/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Матюниной Натальи Николаевны к ООО "Окошкино" о признании недействительными условий договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Матюниной Н.Н. и её представителя по доверенности Матюнина А.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2019,
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Матюнина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Окошкино" о признании недействительными условий договора купли-продажи N 10110 от 20.06.2017, в частности п. 1.6, 6.8, 6.9, приложений к договору N 7, N 8 и N 9, бланк-заказа к договору и накладной на отгрузку по тем оснований, что данные условия нарушают права истца как потребителя, что повлекло причинение истцу убытков.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 233-243, т. 1).
В апелляционной жалобе Матюнина Н.Н. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 7, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Матюниной Н.Н. по доверенности Матюнин А.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 8, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матюниной Н.Н. по доверенности Матюнина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, изначально Матюнина (Рыстакова) Н.Н. обращалась в Центральный районный суд г.Воронжа с иском к ООО "Окошкино", указав, что 20.06.2017 между нею и ООО "Окошкино" был заключен договор купли-продажи N 10110, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать покупателю светопрозрачные конструкции и осуществить их монтаж в конкретном помещении. Истцом произведена предварительная оплата изделий в размере 113 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11171 от 20.06.2017. По адресу истца (04.07.2017 и 13.07.2017) доставлялись изделия, которые представителем истца были осмотрены, но не были им приняты, поскольку передавались не по акту приема-передачи, как предусмотрено договором, а по накладной, в которой не были указаны их наименование и размеры. Кроме того, изделия имели повреждения (царапины) на стекле и рамах, а их осмотр был затруднен по причине загрязнений. Ответчик был ознакомлен с основаниями, по которым изделия не были приняты истцом, что следует из содержания писем ответчика, однако нарушение условий договора за собой не признал. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором купли-продажи обязательства, истец направил в его адрес претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещения убытком, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы предварительной оплаты за изделия в размере 113 000 руб., убытков в размере 46 081 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 60000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 12 995 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
ООО "Окошкино" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Матюниной Н.Н. денежных средств по договору купли - продажи в размере 47800 руб., убытков, связанных с хранением изделий, в размере 73968 руб., убытков, связанных с доставкой изделий, в размере 11800 руб. по тем основаниям, что ООО "Окошкино" были исполнены все условия договора купли-продажи от 20.06.2017. 04.07.2017 с Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. была согласованна доставка изделий по договору, однако представитель истца отказался от приемки товара по накладной от завода производителя (ООО "Планета"), по причине отсутствия передаточных документов, а именно акта приема - передачи. При этом изделия были предоставлены по накладной на отгрузку N 1488/165 от 04.07.2017. 05.07.2017 в адрес покупателя было направленно уведомление о готовности изделий к отгрузке и просьба согласования даты доставки и монтажа изделий, данное уведомление получе¬но истцом 25.07.2017. Затем с покупателем была согласованна новая дата доставки изделий на 13.07.2017 в присутствии сотрудника ООО "Окошкино". От приемки изделий представитель покупателя также отказался. В данном случае причиной отказа послужило, кроме отсутствия акта приема - передачи, так же то обстоятельство, что представителем истца были обнаружены дефекты ПВХ-профиля (царапина размером 0,6 мм.) и стеклопакета (царапина размером 0,5мм). Истцу была предложена замена стеклопакета с заявленным дефектом на новый.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 постановлено: "Взыскать с ООО "Окошкино" в пользу Матюниной (Рыстаковой) Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 113 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 500 руб., а всего: 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска Матюниной (Рыстаковой) Наталье Николаевне отказать. ООО "Окошкино" в удовлетворении требований к Матюниной (Рыстаковой) Наталье Николаевне о взыскании оплаты за товар и суммы убытков, отказать. Взыскать с ООО "Окошкино" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб.".
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.03.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 было отменено, принято новое решение, которым в иске Матюниной (Рыстаковой) Натальи Николаевны к ООО "Окошкино" о взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО "Окошкино" к Матюниной Наталье Николаевне о взыскании оплаты за товар, убытков удовлетворено. Взысканы с Матюниной Натальи Николаевны в пользу ООО "Окошкино" оплата за товар в размере 47800 руб., убытки за хранение - 73968 руб., затраты на доставку - 11800 руб., а всего 133 568 руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 20.06.2017 между Рыстаковой Н.Н. и ООО "Окошкино" был заключен договор купли-продажи N 10110, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю светопрозрачные конструкции и осуществить их монтаж в конкретном помещении (п.п. 1.1, 3.1.3. договора купли-продажи, бланк заказа от 15.06.2017). Цена договора составила 160800 рублей, срок передачи изделия покупателю - 25 рабочих дней. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11171 от 20.06.2017 Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. произведена предварительная оплата изделий в размере 113 000 рублей. По адресу, указанному в договоре купли - продажи, 04.07.2017 были доставлены свето-прозрачные конструкции, которые передавались истцу и его представителю на основании накладной на отгрузку. В указанную дату представитель истца отказался от получения изделий в связи с нарушением порядка передачи товара, установленного договором купли - продажи. От ответчика в адрес Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. 05.07.2017 вступило письменное уведомление, согласно которому отказ от приема изделий 04.07.2017 не обоснован, изделия и комплектующие соответствуют заказу и конфигурации изделий, в соответствии с условиями договора повторная доставка осуществляется за счет покупателя. По адресу истца 13.07.2017 была осуществлена повторная доставка товара, от приемки которого представитель истца отказался по тем же причинам. От ответчика в адрес Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. 05.07.2017 поступило письменное уведомление, согласно которому продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств ввиду немотивированного отказа от исполнения договора купли-продажи покупателем, также ответчик уведомляет о том, что срок бесплатного хранения товара составляет 10 рабочих дней, по истечению указанного срока стоимость хранения товара вставляет 1% от стоимости изделий за каждый день хранения. Матюнина Н.Н. 08.08.2017 обратилась в ООО "Окошкино" с заявлением об отказе от исполнения договорю купли-продажи, уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. От ответчика 16.08.2017 на указанное заявление поступил письменный отказ, в котором сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи, выплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Как указано в апелляционном определении, при заключении договора купли-продажи истица была ознакомлена с гарантийными обязательствами, инструкцией по эксплуатации, необходимой информацией для покупателя, с терминами и определениями, используемыми в договоре, возможными способами оплаты, что подтверждается ее подписью под каждым документом.
Согласно п. 3.2.4 Договора купли-продажи истица дала согласие на привлечение продавцом к выполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.
Истица была информирована ответчиком, что товар будет поставлен иной организацией, что подтверждается копиями доверенностей на имя Рыстаковой Н.Н. (после регистрации брака Матюниной) от 20.06.2017, согласно которым ООО "Окошкино" доверило истице право на получение изделий под личную материальную ответственность, прибывших от ООО "Планета". Истица в свою очередь передоверила данное право Матюнину А.В., что подтверждается доверенностью от 20.06.2017. Данное обстоятельство и подписи в доверенностях истица и представитель по доверенности Матюнин А.В., не оспорили.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что передача товара не по акту приема-передачи, а по накладной существенно нарушает права потребителя и делает невозможным идентифицировать передаваемый товар, его качество, количество и т.д. Законом "О защите прав потребителей" либо иным законом не установлена унифицированная форма акта приема-передачи и обязательные требования к его форме и содержанию. В данном случае покупателю было предложено получить товар по накладной, в которой поименован товар, его размер и количество. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать отказ истца от получения изделия правомерным.
Доказательств, подтверждающих, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, истец суду не предоставил.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в квартире истицы, доказательства, что поставленный товар был ненадлежащего качества не представлены, то судебная коллегия считает правильным удовлетворить встречные требования ответчика и взыскать с истицы оставшуюся сумму по договору в размере 47800 рублей.
Изложенные выше обстоятельства, которые установлены судебной коллегией и изложены в апелляционном определении от 13.03.2018, обоснованно приняты судом первой инстанции как обязательные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе то обстоятельство, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства и предназначенного конкретно для установки в квартире истицы.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 20.06.2017 между истцом и ООО "Окошкино" был заключен договор купли-продажи N 10110 (далее-договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства приобрести свето-прозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию (далее - "изделия") у своего поставщика и передавать своему покупателю согласно бланк-заказа (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых Изделий согласовываются сторонами и определяются в Бланк-заказа (Приложение N 1). По желанию Покупателя Продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа: "монтаж по ГОСТу 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" или "стандартный монтаж" и отделке Изделий в помещениях Покупателя. Оказать Покупателю дополнительные услуги: демонтаж старых оконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается и вносится в Бланк-заказа (Приложение N1) при заключении Договора. Покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные и указанные в настоящем Договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ. Перечень приложений к договору: Бланк-заказа (Приложение N 1), Гарантийные обязательства (Приложение N 2), Инструкция по эксплуатации оконных и дверных блоков (Приложение N 3), Необходимая информация для покупателя (Приложение N 4), Термины и определения, используемые в настоящем договоре (Приложение N 5), Виды платежей (Приложение N 6), Доверенность на получение Изделий (Приложение N 7 (2 экземпляра), Приложение N 8), Доверенность на принятие работ (Приложение N 9). Все приложения являются неотъемлемой частью договора. Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что с Приложениями, указанными в п.п. 1.5. ознакомлен и с содержанием согласен.
Согласно оспариваемому истцом пункту 1.6 договора изделия имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем согласно абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из приложения 1 к договору от 20.06.2017 (бланк-заказа) следует, что в нем содержатся необходимые сведения о количестве, ассортименте, конфигурации и комплектации готовых изделий, в документе также имеется подпись истца, в связи с чем указанный документ позволяет идентифицировать проданные истцу изделия, а доводы истца о невозможности идентифицировать товар и его индивидуально-определенные свойства из приложения 1 к договору от 20.06.2017 являются надуманным.
В своем апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2018 также установила то обстоятельство, что 20.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 10110, по которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю имеющий индивидуально-определенные свойства товар, который предназначенный для установки в квартире истицы, а именно светопрозрачные конструкции, и осуществить их монтаж в конкретном помещении (п.1.1, 3.1.3 договора купли-продажи, бланк-заказ от 15.06.2017).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные изделия являются индивидуально-определенными с учетом того количества, ассортимента, конфигурации и комплектации готовых изделий и предназначены исключительно для установки в квартире истца, поэтому к ним могут быть применены положения абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований признавать бланк заказа к договору недействительным не имеется.
Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, основные понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "покупатель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом; "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Ввиду установленных выше обстоятельств, учитывая то, что истцу при заключении договора были предоставлены части конструкций, материалов, тогда как сам товар (то есть изделие, обладающие индивидуально-определенными свойствами) истцу не предоставлялся, что следует из материалов дела и фотографий, представленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применимости к спорным правоотношениям Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены довод стороны истца о том, что в предмет договора входят, в том числе, работы по изготовлению и установке изделий, что противоречит п. 6 а Правил продажи дистанционным способом.
Так согласно п. 6. Правил продажи товара дистанционным способом Правила не применяются в отношении: а) работ (услуг), за исключением работ (услуг), выполняемых (оказываемых) продавцом в связи с продажей товаров дистанционным способом; б) продажи товаров с использованием автоматов; в) договоров купли-продажи, заключенных на торгах.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, предмет договора от 20.06.2017 установлен в п. 1.1, в котором отсутствуют указание на работы по изготовлению и установке изделий. Возможность доставки, монтажа, отделки и т.д. выполняется исключительно по желанию покупателя (п. 1.3 договора), что свидетельствует о присутствии элементов смешанного договора, что не запрещено законодательством РФ и прямо вытекает из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Кроме того, п.п. 21-22 Правил продажи дистанционным способом установлено, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в признании п.1.6 Договора купли-продажи 20.06.2017 N 10110 недействительным.
Пунктом 6.8 Договора купли-продажи 20.06.2017 N 10110 установлено, что в случае немотивированного отказа Покупателя от приема изделий, Продавец осуществляет ответе хранение Изделий бесплатно в течение 10 (Десяти) рабочих дней. Если по истечении указанного срока Покупатель отказывается принять Изделия, то стоимость их хранения исчисляется с крайней даты окончания сроков указанных в п.п. 5.1, и составляет 1% от стоимости Изделий за день их хранения. Срок доставки Изделий по договору увеличивается на количество дней их хранения Продавца.
Если Покупатель в течение 50 (пятьдесят) календарных дней не оплатил и не принял изделия по Договору, Продавец вправе самостоятельно реализовать Изделия, а вырученные средства зачесть в счет си их ответственного хранения, при этом авансовый платеж возврату не подлежит (п. 6.9 Договора).
Оспаривая указанные пункты договора (6.8 и 6.9), истец сослался на то, что они устанавливают скрытую неустойку за нарушение сроков принятия товара (п. 6.8) и предусматривает необоснованное присвоение денежных средств покупателя (п. 6.9), что противоречит Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора 6.8 и 6.9 недействительными, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что истцом не указано, какой статье Конституции противоречат положения оспариваемого договора, тогда как Конституция РФ содержит основные положения основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, федеративного устройства, принципа разделения властей, не может и не должна регламентировать все сферы жизни субъектов правоотношений, тогда как к положениям пп. 6.8 и 6.9 договора применимы положения Гражданского кодекса РФ о хранении, что разрешено действующими нормативно-правовыми актами.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что положениями ст. ст. 330-332 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных договором, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Признавая необоснованными требования истца о недействительности выданных доверенностей (приложения N 7, 8, 9) к договору ввиду отсутствия необходимых реквизитов, и отсутствия полномочий, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции не установил нарушений положений главы 10 ГК РФ при оформлении доверенностей (приложения N 7, 8 и бланка приложения N 9), поскольку все необходимые реквизиты и полномочия в выданных доверенностях имеются. Бланк приложения N 9 не заполнялся, так как в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании между сторонами положений о выполнении строительно-монтажных и/или отделочных работ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанные приложения к договору недействительными, обоснованно отказав в удовлетворении требований.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной накладной на отгрузку товара ввиду отсутствия доказательств того, что накладная не соответствует каким-либо нормативно-правовым актам.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что форма накладной противоречит правилам, применяемым в РФ к отношениям сторон по договору на изготовление окон, их передачу и установку.
Учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи товара, доводы о неприменимости правил, применяемых в РФ к отношениям сторон по договору на изготовление, передачу и установку товара не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Обжалуя решение Центрального районного суда г.Воронежа Матюнин А.В. сослался на то, что его права и обязанности затрагиваются указанным решением, поскольку он осуществлял прием окон, но отказался их принимать по накладной, в связи с чем он является ответственным за причинение убытков истице.
В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 40, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2019 вопрос о правах и обязанностях Матюнина А.В. не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Матюниной Н.Н. не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Матюнина Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2019 оставить без рассмотрения по существу.
Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка