Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №33-7144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7144/2019
от 28 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Тагирову Ф. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тагирова Ф.М. по доверенности Гаджикурбанова А.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" к Тагирову Ф. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал МАЗ N VIN
N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.> <.>) рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Тагирова Ф. М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Юхнин Д.А. обратился в суд с иском к Тагирову Ф.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - МАЗ N, VIN N, с установлением начальной продажной цены <.> рублей путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО "СеверТрансСтрой" и АКБ "РОССИЙСКИЙ К." заключен кредитный договор N/КЛ-16 от 05.10.2016. После заключения договора на основании решения единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (АО) N от <дата>, АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (АО) переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ". Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и отражены в едином государственном реестре юридических лиц. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "СеверТрансСтрой" был заключен договор залога N/ЗN от <дата> транспортных средств, в соответствии с которым в залог банку было передано в том числе транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал МАЗ N N VINN.
После передачи имущества в залог банку, между ООО "СеверТрансСтрой" и Тагировым Ф. М. был заключен договор купли-продажи N от <дата>, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает движимое имущество транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал МАЗ N ЮР N, VIN N. Переход права собственности на указное ТС подтверждается актом приема-передачи, записью в ПТС.
<дата> ООО "СеверТрансСтрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания лица банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, так как расчет с кредиторами в рамках конкурсного производства не проводился.
Залог на ТС МАЗ N VIN N учтен путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от <дата>. Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истца предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Исходя из этого, ответчик не вправе ссылаться на прекращение залога исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
С учетом того, что имущество отчуждено ООО "СеверТрансСтрой" по цене <.> рублей, имеются основания сделать вывод, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от цены, согласованной сторонами в договоре залога, считает, что рыночной (начальной продажной ценой) необходимо признать стоимость имущества из договора купи-продажи, то есть <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика Тагирова Ф.М. по доверенности Гаджикурбановым А.А. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). -__
Как установлено судом, <дата> между ООО "СеверТрансСтрой" и АКБ "РОССИЙСКИЙ К." заключен кредитный договор N от <дата>.
После заключения договора на основании решения единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (АО) N от <дата>, АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (АО) переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ".
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "СеверТрансСтрой" был заключен договор залога N/ЗN от <дата> транспортных средств, в соответствии с которым в залог банку было передано, в том числе, транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал МАЗ N VIN N
После передачи имущества в залог банку между ООО "СеверТрансСтрой" и ответчиком Тагировым Ф. М. заключен договор купли-продажи N от <дата>, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает движимое имущество транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал МАЗ N, VIN N.
Переход права собственности на указное ТС подтверждается актом приема-передачи от <дата>, записью в ПТС <адрес> от <дата>.
Решением Арбитражного суда <адрес> -<адрес> от <дата>, ООО "СеверТрансСтрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания лица банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, так как расчет с кредиторами в рамках конкурсного производства не проводился.
Залог на ТС МАЗ N, VIN N учтен путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от <дата>.
Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и ООО "СеверТрансСтрой" по договору залога N/ЗN от <дата>, был отчужден по возмездной сделке купли-продажи от <дата>, то к правоотношениям сторон должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (<дата>), то есть после <дата>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при приобретении автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты N от <дата>, то есть до приобретения ответчиком <дата> спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не совершил всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость предмета залога судом определена исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, она согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, которая никем не оспаривается, а также указания на то, что залог прекратился в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка