Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7144/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Куксас К.П. и Куксаса А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09.06.2014 г. N 623/1868-0000035, заключенный
между ВТБ 24 (ПАО) и Куксас К.П..
Взыскать солидарно с Куксас К.П., Куксас А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность но кредитному договору от 09.06.2014 г. N 623/1868-0000035 по состоянию на 02.04.2019 г.: задолженность по основному долгу по кредиту: 1 459 241,37 руб., плановые проценты за пользование кредитом 9281,09 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 14 198,80 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 1739,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 147,30 руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 237 600 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куксас К.П., Куксасу А.Э. о расторжении кредитного договора от 09.06.2014 г. N 623/1868-0000035, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Куксас К.П., взыскании солидарно с Куксас К.П., Куксаса А.Э. задолженности по кредитному договору N 623/1868-0000035 от 09.06.2014 г. по состоянию на 17.01.2019 в размере 1 589 460,53 руб., в том числе: 1 505 495,84 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту, 68 026,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 198,80 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 1739,27 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 237 600,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 22 147,30 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Куксас К.П. заключен кредитный договор N 623/1868-0000035, по условиям которого ответчику выдан кредит 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца, под 12,55 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства заемщика по договору обеспечены ипотекой указанного жилого помещения. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ВТБ 24 (ПАО) и Куксасом А.Э. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Допущенное заемщиком нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.
В суд 17.04.2019 г. от представителя истца поступило уточненное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Куксас К.П., Куксасу А.Э. о расторжении кредитного договора от 09.06.2014 г. N 623/1868-0000035, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Куксас К.П., взыскании солидарно с Куксас К.П., Куксаса А.Э. задолженности по кредитному договору N 623/1868-0000035 от 09.06.2014 г. по состоянию на 02.04.2019 в размере 1 484 460,54 руб., в том числе: 1 459 241,37 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту, 9 281,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 198,80 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 1739,27 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 237 600,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 22 147,30 руб.
Представитель истца по доверенности Бунтов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Куксас К.П., Куксас А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что сумму задолженности по кредитному договору не оспаривают, задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, в настоящее время готовы оплатить задолженность, войти в график платежей и ежемесячно вносить платежи по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Куксас К.П., Куксаса А.Э. и их представителя по устному заявлению Молчановой Д.Г., поддержавших жалобы, возражения на жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтова С.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что заёмщик Куксас К.П. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку внесения периодических платежей по договору, допущенное ею нарушение является существенным, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Условия обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, предусмотрены диспозитивными нормами ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые применяются если договором залога не предусмотрено иное.
Пунктами 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, а также обратить взыскание на предмет залога и условия реализации этого права.
Из материалов дела следует, что на 15.10.2018 заёмщик Куксас К.П. имела просроченный основной долг в размере 2 232,53 руб., просроченные проценты 63 229,69 руб., пени 13 301,90 руб., в связи с чем банком 16.10.2018 заёмщику и поручителю были направлены требования в срок не позднее 20.11.2018 досрочно погасить кредит в полном объёме, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, заёмщик и поручитель извещены о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 21.11.2018 на основании ст. 450 ГК РФ (л.д. 86-90). Указанные требования не были исполнены заёмщиком и поручителем, в связи с чем банк обратился с иском в суд.
Ответчики не оспаривали нарушение обязательств по кредитному договору, иной расчёт задолженности не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные банком требования соответствуют закону и условиям заключённых с ответчиками договоров и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчиков о том, что допущенное нарушение обязательств по кредитному договору не является существенным, они погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, в настоящее время имеют возможность вносить платежи в соответствии с графиком, не подтверждается доказательствами и не влечёт отмену решения суда.
К возражениям на иск ответчики представили копии трёх платёжных документов о внесении ими в банк 01.04.2019 и 13.05.2019 денежных средств в счёт погашения кредита в общей сумме 130 500 руб. (л.д. 144). Из представленной ответчиками в суд апелляционной инстанции справки Бака ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 03.10.2019 остаток основного долга по кредитному договору составляет 1 378 759,87 руб., задолженность по процентам 9 281,09 руб., задолженность по пеням 15 938,08 руб. Таким образом, размер задолженности по процентам и пени не изменился по сравнению с заявленными в иске банка суммами, произошло уменьшение основного долга. Представитель банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента истечения срока, указанного в требовании о досрочном возврате кредита, то есть с 21.11.2018, по кредитному договору банк не начисляет проценты и пени и внесённые платежи учитывает в счёт погашения основного долга, по графику платежей с 21.11.2018 по настоящее время заёмщик должна была внести сумму ежемесячных платежей, превышающую внесённую ответчиками сумму 130 500 руб. Доказательств того, что после апреля и мая 2019 года вносились ещё денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что они погасили задолженность по договору, вошли в график платежей и в настоящее время могут его соблюдать, не подтверждается доказательствами.
Доводы жалобы ответчиков о том, что предмет ипотеки, на который решением суда обращено взыскание является единственным местом жительства их семьи, стоимость квартир снизилась, не влияют на законность решения суда, поскольку не предусмотрены законом или договором в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Действия банка по взысканию задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки не являются злоупотреблением правом. Банк в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору реализует своё право, предусмотренное законом и договором, а не действует исключительно с целью причинить вред ответчикам.
Последствия несвоевременного внесения платежей по кредитному договору предусмотрены в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога недвижимости, поэтому довод жалобы о том, что банк не разъяснил заёмщику и поручителю эти последствия, является необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций. Судебная коллегия считает, что сумма пени по просроченным процентам 14 198,80 руб. и пени по просроченному основному долгу 1739,27 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Куксас К.П. и Куксаса А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
