Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7143/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Логиновой В. В., Парменовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - Чичковой Е.В., представителя Логиновой В.В. - Ефимовой Г.Н., Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился суд с иском к Логиновой В.В., Парменовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Логинова В.В. и Парменова Е.В. являются собственниками ? доли нежилых помещений (<данные изъяты> офис, <данные изъяты> санузел, <данные изъяты> санузел) площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, пом.23 и пом. IV, площадью 45,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога, они обязаны оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>., составляет в общем размере 226 019,78 руб.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Логиновой В.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Парменова Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны частично. Суд постановилвзыскать с Логиновой В.В. в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 491 руб.16 коп., а также с Парменовой Е. В. в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 491 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Логинова В.В. является собственником ? доли нежилых помещений (<данные изъяты> офис, <данные изъяты> санузел, <данные изъяты> санузел) площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, пом.23, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Парменова Е.В. является собственником ? доли нежилого помещения площадью 45,5 кв.м. (0,43% от фактически занятой площади здания), пом.IV, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения, расположено на земельном участке площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для строительства бизнес-центра. Иных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке не имеется.

Логинова В.В. и Парменова Е.В. являются собственниками нежилых помещений с <данные изъяты> и на них с указанного времени лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения подлежит определению в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" по формуле в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 65, 72 ЗК РФ, абз. 1 части 3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к спорному земельному участку разрешенным видом деятельности в соответствии со сведениями ЕГРН является - "для строительства бизнес-центра". Такого вида разрешенного использования не содержится в приложении к <данные изъяты>. С учетом того, что ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, а нежилое помещение используют для собственных нужд, являясь адвокатами <данные изъяты> коллегии адвокатов и максимально подходящими для исчисления размера оплаты для ответчиков являются следующие коэффициенты: в 2019-2020г.г. - "для размещения иных объектов некоммерческого назначения" (строка 40 приложения к <данные изъяты>, Кд для данного вида равен 1,5); в 2021 г. - "для размещения иной некоммерческой коммерческой деятельности (строка 43 Приложения к <данные изъяты>, Кд для данного вида равен 1,5). При этом Кд равный 4,2 в 2019-2020 г.г. устанавливался лишь для определенных видов деятельности, среди которых: размещение мотеля, размещение площадки для кемпинга, размещение ресторана (бара, кафе), размещение склада, размещение терминала, размещение автосервиса, жилищное строительство, комплексное освоение территории в целях жилищного строительства, размещение объектов торговли, размещение рынка (продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов) или ярмарки, размещение киоска, палатки торгового павильона по продаже продовольственных товаров, размещение аптечных пунктов. Однако, доказательств осуществления на спорном земельном участке за указанный период какого-либо из перечисленных видов деятельности истцом не представлено. Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на факт формирования земельного участка площадью 6000 кв.м. при расчете неосновательного обогащения, поскольку с такой площадью земельный участок был сформирован до начала строительства, а не для размещения уже построенного объекта. В связи с чем, размер неосновательного обогащения для каждого ответчика в виде сбережений платы за пользование земельным участком составляет: за 2019 год - 5817 руб.10 коп., за 2020 год - 6032 руб., за 2021 год - 5155 руб.80 коп.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании неосновательного обогащения, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении части исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 05.04.2019г. и за период с <данные изъяты> по 06.04.2019г. предъявлены по истечении срока, предоставленного для защиты нарушенных прав. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 491 руб.16 коп. (с Логиновой В.В.) и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 491 руб.16 коп. (с Парменовой Е.В.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка