Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7143/2021

12 августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева К.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2021

по иску Асадулина Алексея Наильевича к Пузыреву Константину Сергеевичу, Пузыреву Данилу Константиновичу об установлении вины, о возмещении ущерба, по встречному иску Пузырева Константина Сергеевича к Асадулину Алексею Наильевичу об установлении вины, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Асадулин А.Н. обратился с иском к Пузыреву К.С. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пузырев Д.К. (т. 1 л.д.60).

Требования Асадулина А.Н. мотивированы тем, что 07.07.2020 в 18 час. 26 мин. на мосту ул. Терешковой в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Cruze" г/н N, принадлежащего Пузыреву К.С., под управлением Пузырева Д.К. и автомобиля "Ford Focus" г/н. N, под управлением Асадулина А.Н. и ему принадлежащий.

Асадулин А.Н. двигался на автомобиле по мосту ул. Терешковой в направлении пр-та Октябрьского в крайней правой полосе. Приближаясь к повороту на пр-т Притомский, он заметил образовавшийся перед ним затор, и решилперестроится в среднюю полосу. Заблаговременно включив левый указатель поворота, посмотрев в боковое зеркало и зеркало заднего вида, и не обнаружив иных автомобилей, движущихся в попутном направлении в средней полосе, приступил к выполнению маневра.

Асадулин А.Н. перестроился полностью на среднюю полосу, и увидел, что автомобиль "Chevrolet Cruze" г/н N, приближавшийся сзади по соседней левой полосе, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с левой частью его автомобиля. После столкновения Асадулин А.Н. остановился, а второй участник ДТПостановился через 50 метров.

Материалы по ДТП были оформлены в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. По факту ДТП проведена проверка, в результате которой 07.07.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Водителем Пузыревым Д.К. были нарушены п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль Асадулина А.Н. получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, левый порог и левое боковое зеркало заднего вида.

В целях установления ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ТС "Ford Focus" г/н. N Асадулин А.Н. 23.07.2020 заключил с ООО "Центр экспертно-технических исследований" договор N 2307-82-20 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за что оплачено 5.500 рублей.

В адрес Пузырева К.С. 20.07.2020 направлена телеграмма с извещением о месте и времени осмотра автомобиля "Ford Focus" г/н. N, за что оплачено 385 рублей.

Пузырев К.С. на осмотр не явился.

По экспертному заключению N 2307-82-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н N на момент его повреждения 07.07.2020 без учета износа составляет - 222.325,44 рубля.

Гражданская ответственность Пузырева Д.К. не была застрахована, он управлял автомобилем, не имея законных оснований, поэтому гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля -Пузырева К.С.

В ходе судебного разбирательства Асадулин А.Н. уточнил исковые требования и просит установить вину Пузырева Д.К., управляющего автомобилем "Chevrolet Cruze" г/н. N, в указанном ДТП. Взыскать с Пузырева К.С. в свою пользу 216.600 рублей - восстановительную стоимость автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения N 2307-82-20 от 23.07.2020 в сумме 5.500 рублей, а всего 222.100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14.000 рублей, по оплате госпошлины.

Пузырев К.С. обратился со встречным иском к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 07.07.2020 ДТП стало возможным, в связи с невыполнением Асадулиным А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

CHEVROLET CRUZE, г/н N, под управлением Пузырева Д.К., следовал в прямом направлении без изменения направления движения, Асадулин А.Н. не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП был причинен вред ТС CHEVROLET CRUZE, г/н N, принадлежащему на праве собственности Пузыреву К.С.

По Заключению эксперта N 134Т-09/20 ООО "Экспертиза" на дату 07.07.2020 рыночная стоимость ремонта ТС CHEVROLET CRUZE, г/н N, без учета износа деталей составляет 74.690,22 руб.

Гражданская ответственность Асадулина А.Н., на день ДТП, была застрахована в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (полис серия МММ N).

Выплата в размере 55.105,71 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей) должна быть произведена в рамках страхового возмещения, а разница между стоимостью ремонта ТС с учетом и без учета износа - 19.584,51 руб., должна быть взыскана с Асадулина А.Н.

Пузырев К.С. просит установить вину Асадулина А.Н. в ДТП 07.07.2020. Взыскать с Асадулина А.Н. в пользу Пузырева К.С. ущерб в сумме 19.584,51 рублей, расходы по госпошлине 783 рубля.

В судебном заседании Асадулин А.Н. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера N 004 от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 238), исковые требования поддержали, встречные требования Пузырева К.С. не признали.

Пузырев К.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.1)

Пузырев Д.К. и его представитель Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2021 (т. 1 л.д.228), в судебном заседании исковые требования Асадулина А.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску АО "Совкомбанк Страхование" не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 постановлено:

Исковые требования Асадулина А.Н. к Пузыреву К.С., Пузыреву Д.К. удовлетворить.

Установить вину Пузырева Д.К. в совершении ДТП 07.07.2020 в 18 ч. 26 мин. на мосту ул. Терешковой в г. Кемерово с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, которым управлял Пузырев Д.К., принадлежащего Пузыреву К.С., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Асадулина А.Н.

Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Асадулина А.Н. ущерб 216.600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5.500 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы 14.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.366 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Пузырев К.С. просит решение отменить как не законное, вынесенное с нарушением нор права при неправильной оценке фактических обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Пузырева К.С. к Асадулину А.Н.

Судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Излагает исковые требования сторон спора, обстоятельства ДТП, настаивая на том, что он никаких маневров не совершал, ссылается на то, что тот факт, что никто не привлечен к административной ответственности за ДТП, свидетельствует об отсутствии виновных действий Пузырева Д.К., у которого было преимущественное движение, что превышение скорости с его стороны не является причиной ДТП, а виновником ДТП является Асадулин А.Н., который маневрировал и создал аварийную ситуацию.

Приводит содержание Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 66-КГ20-3, настаивая, что в нем рассмотрены аналогичные обстоятельства ДТП и причинения ущерба, а суд не принял во внимание нормы ст. 1083 ГК РФ.

Решение не содержит выводов о том, что доказана невиновность Асадулина А.Н. либо доказан умысел Пузырева Д.К., следовательно, не было законных оснований для установления вины в ДТП Пузырева Д.К. и взыскании ущерба в пользу Асадулина А.Н.

Материалами дела не подтверждено, что Пузырев Д.К. совершал какое-либо маневрирование, но в решении, вопреки выводам эксперта и его пояснениям в судебном заседании, суд указал, что "не установлено однозначно, что Пузырев Д.К. двигался попутно без изменения направления движения в средней полосе", а также указывает, что Асадулин А.Н. ехал прямо, и допущенное Асадулиным АН. отступление от ПДД не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями, и делает вывод о вине Пузырева Д.К. в совершении ДТП от 07.07.2020.

Таким образом, суд неправильно интерпретировал события ДТП, вопреки имеющимся доказательствам.

Анализирует пояснения эксперта и экспертного заключения ООО "Кузбасс - Эксперт", не соглашаясь с выводами о том, что скорость движения Пузырева Д.К. в момент ДТП была 50,3 км/ч, при разрешенной - 40 км/ч.

Не соглашается с судебной оценкой показаний свидетелей.

Видео записи с камер ГИБДД зафиксировали момент ДТП и были представлены суду.

Признав заключение судебной экспертизы полным и всесторонним, суд в решении сделал выводы, не соответствующие экспертному заключению и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что заключение эксперта построено исключительно на предположениях о том, что если бы Пузырев Д.К. ехал со скоростью 40 км/ч, он бы успел затормозить. Выводы эксперта о скорости движения Асадулина А.Н. в 30 км/ч не соответствуют показаниям Асадулина А.Н., который не мог двигаться медленнее, чем двигался поток машин, в котором он ехал, которая по данным с видео камер ГИБДД составляла 40-59 км/ч.

Показания Асадулина А.Н. свидетельствуют о том, что он ехал быстрее 30 км/ч, и в момент ДТП он еще не завершил свой маневр. Настаивает на том, что Асадулин А.Н. заблаговременно не показал поворот.

Тот факт, что Асадулин А.Н. и Пузырев Д.К. не привлечены к ответственности за нарушение ПДД, свидетельствует о том, что ни один из них не ехал быстрее, чем 60 км/ час.

Пузырев Д.К. после ДТП не менял расположение автомобиля относительно полосы движения и автомобиля Асадулина А.Н., который фактически, покинул место, ДТП убрав свой автомобиль и исказив фактическую картину ДТП. Факт признания Асадулиным А.Н. на месте ДТП своей вины стал причиной отказа Пузырева Д.К. от вызова "дорожных комиссаров".

Приводит содержание ч.1 ст.85, ч.2, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывая на противоречивость выводов эксперта, повлекшая необходимость его допроса в судебном заседании, что никак не оценено судом.

Действия экспертов и выполненное ими заключение не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", анализирует экспертное заключение. В заключении эксперт не дал ответа на вопрос N 3 в отношении Асадулина А.Н, хотя вопрос касался обоих водителей.

При назначении судебной экспертизы суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон: возложил расходы на стороны поровну, но при этом не включил вопрос об определении ущерба автомобилю Пузырева К.С.; в вопросах эксперту судом заложен ответ о виновности в ДТП Пузырева Д.К., не учёл интересы обеих сторон, поскольку, вопрос об ущербе автомобилю Пузырева К.С. не поставлен.

К экспертному заключению не приложены первичные документы, обосновывающие расценки на выполняемые работы, в том числе и на восстановление автомобиля. Таким образом, заключение судебной экспертизы не является полным и содержащим ответы на все, поставленные судом вопросы, а сделанные экспертами выводы не содержат четких и однозначных выводов.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Пузырева Д.К. Байкалова И.В. о назначении повторной экспертизы.

Асадулиным А.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пузырева К.С. Идоленко Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Пузырева Д.К. Тюленева Т.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Асадулин А.Н. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом мнения участвующих лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.