Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя "Первый семейный комплекс" - Кондратьева М.Н., представителя Шиловой М.Г. - Буренкова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Первый семейный комплекс" и просила взыскать 1 913 960, 00 руб. - денежные средства, полученные в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 года N, 316 386, 98 руб., - двойной размер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, 100 000, 00 руб., - компенсацию морального вреда, 1 165 173, 49 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 3 495 520, 47 руб.
В обоснование иска истец указала, что 20 ноября 2018 года между истцом и представителем застройщика ООО "Первый семейный комплекс" подписан договор участия в долевом строительстве N. Объектом данного договора явилась квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь - 32,44 кв.м. Цена договора составила 1 913 960, 00 руб. В этот же день, то есть 20 ноября 2018 года, истец передала обществу с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" определённую в договоре сумму в размере 1 913 960, 00 руб. Как установлено, ООО "Первый семейный комплекс" не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома. В связи с этим Управлением Росреестра в Хабаровском крае истцу отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. Судебными актами Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2019 года по делу N 2-1234/2019, Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года по делу N 33-6863/2019, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года подтверждены названные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано, констатирована правильность действий органа государственной регистрации прав. Несмотря на это, переданные денежные средства застройщиком истцу не возвращены. Согласно прилагаемому расчёту, одинарный размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, на 12 мая 2020 года составляет 158 193, 49 руб., двойной размер процентов равен 316 386, 98 руб. Поскольку истец отдала застройщику практически все деньги, а из-за поведения ответчика квартиру в собственность так и не получила, истец очень переживает за сохранность своих накоплений и испытывает сильные нравственные страдания, оцениваемые ею в 100 000, 00 руб. В адрес ООО "Первый семейный комплекс" истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве N, уплате двойного размера процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евстифеев Ю.В.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов С.Н.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года исковые требования Шиловой М.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс", ИНН 2721212703, КПП 272101001, ОГРН 1142721007582, в пользу Шиловой М. Г.,<данные изъяты>, денежные средства уплаченных по договору долевого участия N от 20.11.2018 г., в размере 1 913 960, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 386, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 140 173, 49 руб., всего 3 420 520, 47 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс", ИНН 2721212703, КПП 272101001, ОГРН 1142721007582, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 19 651, 73 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Первый семейный комплекс" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, так как судебными актами, вынесенными ранее, было установлено, что в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве, заключенный с Шиловой М.Г., не прошел государственную регистрацию, то в силу ч. 3 ст. 4 ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный договор является незаключенным. Отношений долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком не возникло. Ошибочным является вывод суда о том, что истец произвел оплату по договору долевого участия в строительстве ответчику. Денежные средства были получены гражданином Евстифеевым Ю.В., что следует из его объяснений, данных в рамках проверки по заявлению Шиловой М.Г. по факту совершения в отношении истицы мошеннических действий, связанных с приобретением последней жилого помещения. Таким образом, ООО "Первый семейный комплекс" не получал от Шиловой М.Г. денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 20.11.2018 г.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Шилова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Шилова М.Г., третьи лица Шилов С.Н. и Евстифеев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Шилова М.Г. и Шилов С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем были представлены заявления. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "Первый семейный комплекс" - Кондратьев М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Шиловой М.Г. - Буренков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2018 между ООО "Первый семейный комплекс" и Шиловой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>, ориентировочная площадь 32,44 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства 1913960 руб.
Судебными актами Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.07.2019 г. по делу N 2-1234/2019, Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 г. по делу N 33-6863/2019, девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 г. данные обстоятельства также установлены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано. В подтверждение оплаты по договору истицей представлены следующие документы: выписка из лицевого счета на имя Шиловой М.Г. в дальневосточном филиале КБ "Восточный", согласно которого на счете N находилась сумма 1 952 500, 00 руб., которая выдана со счета 20.11.2018 г., расходный кассовый ордер N 27945169 от 20.11.2018 г., согласно которого Шиловой М.Г. выдано 1 952 500, 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 г., согласно которой ООО "ПСК" принято от Шиловой М.Г, 1 913 960, 00 руб. по ДДУ G-7/21.
Кроме того, судами установлено, что застройщик ООО "ПСК" не удовлетворял требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предъявляемым к застройщикам, ввиду отсутствия у него специального счета в банке и страхования, следовательно, не имел право привлекать денежные средства участников долевого строительства на создание многоквартирных домов.
Истец направлял ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 913 960, 00 руб., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61, ст. 71, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика переданных денежных средств, уплаченных по ДДУ N от 20.11.2018 г., а также процентов в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации в сумме 50 000, 00 руб., таким образом, исковые требования в указанной части были удовлетворены частично. Истец направлял ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 913 960, 00 руб., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения. С учетом приведенной нормы, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 140 173, 49 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона N 214-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.
Застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.
Ч. 2.2 ст. 3 названного Федерального закона, был установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Первый семейный комплекс" и Шиловой М.Г. не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу прямого указания в законе такой договор является не заключенным, в связи с чем, ответчик был не вправе привлекать денежные средства истца. Отношений долевого участия в строительстве спорной квартиры между истцом и ответчиком не возникло. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что повлекло причинение нравственных страданий истцу. Шилова М.Г. направляла ООО "Первый семейный комплекс" претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 913 960, 00 руб., однако ее претензия была оставлена без ответа.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Первый семейный комплекс" Кондратьева М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
