Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7143/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, которым
иск Черных Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Чиканчи Е.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, удовлетворен частично.
Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Черных Д.Ю. страховая выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000мруб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 14 887,50 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 488,75 руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 20 842,50 руб., всего взыскано 742 218,75 руб.
Взысканы с Чиканчи Е.В. в пользу Черных Д.Ю. убытки в размере 3 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 112,5 руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 157,50 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 11,25 руб., госпошлина в размере 400 руб., всего взыскано 3 681,25 руб.
Оставлены без удовлетворения требования Черных Д.Ю. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходов на осмотр скрытых повреждений в размере 7 939 руб., расходов на услуги по эвакуации в размере 1 200 руб.
Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере 10 500руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чиканчи Е.В.. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на услуги по осмотру автомобиля в размере 7 939 руб., на услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в 5 000 руб., неустойку, штраф, а с Чиканчи Е.В. - убытки в сумме 3 000 руб., составляющую разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по полису ОСАГО, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 13.05.2018 г. по вине Чиканчи Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден его автомобиль марки "... После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" по правилам прямого возмещения убытков, в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие полиса страхования ответственности у Чиканчи Е.В., что не соответствовало действительности. По оценке независимого эксперта-техника, к которому он вынужден был обратиться, наступила полная гибель его транспортного средства, размер ущерба составил 403 000 руб. Указанную сумму с дополнительно понесенными убытками истец просил взыскать с ответчиков.
Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено АО "СОГАЗ", страховщик ответственности Чиканчи Е.В.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
ПАО СК "Росгосстрах" представителя в суд не направило, ранее был представлен отзыв с возражениями на иск.
Ответчик Чиканчи Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и ходатайств не направил.
Представитель третьего лица Р.И.Н.., подтвердив действительность договора страхования с Чиканчи Е.В., оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на отсутствие вины общества, которому были предоставлены неверные сведения относительно отсутствия полиса ОСАГО у Чиканчи Е.В.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Установлено, что 13.05.2018 около .... около дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств марки "..." (регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Чиканчи Е.В. и по его вине, и марки "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащего Черных Д.Ю.
За нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ Чиканчи Е.В. назначено административное наказание по ч. ... КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности Чиканчи Е.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", а Черных Д.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах".
28.05.2018 истец сообщил о наступившем страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на представленную АО "СОГАЗ" информацию об отсутствии договора ОСАГО с причинителем вреда.
Истец обратился к эксперту-технику Т. которая в заключении N <Номер обезличен> от 11.07.2018 определила, что стоимость устранения повреждений без учета износа составит 607 000 руб., с учетом износа запчастей - 456 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на 13.05.2018 - 590 000 руб.; годные остатки - 187 000 руб.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также убытков, к которой прилагался оригинал заключения N <Номер обезличен> от 11.07.2018. Документы получены ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2018.
В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным решением Президиума РСА, ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление от потерпевшего о прямом возмещении убытков, направило в АО "СОГАЗ" запрос в отношении полиса, предъявленного Чиканчи Е.В. Из электронной переписки с АО "СОГАЗ" ответчик сделал вывод, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. При этом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена копия страхового полиса серии <Номер обезличен> где в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению, указан Чиканчи Е.В.
По сведениям Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА по полису страхования <Номер обезличен> также застрахована гражданская ответственность Чиканчи Е.В., как владельца транспортного средства ..." (регистрационный знак <Номер обезличен>), идентификационный номер которого совпадает в номером, указанным в полисе, а также в справке о ДТП.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для отказа в страховой выплате истцу, так как участником ДТП Чиканчи Е.В. был представлен надлежаще оформленный полис ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Чиканчи Е.В. было представлено агенту АО "СОГАЗ" заявление, паспорт транспортного средства и договор об его купле-продаже от <Дата обезличена>, была оплачена страхования премия Чиканчи Е.В., значит, на момент происшествия договор страхования ответственности Чиканчи Е.В. действовал.
Таким образом, оспариваемое страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" наличие договора страхования гражданской ответственности у Чиканчи Е.В. на момент причинения ущерба доказано, что, в свою очередь возлагает на страховщика потерпевшего обязанность осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
По этой причине доводы апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении ответчика относительно действительности страхового полиса Чиканчи Е.В. не могут служить основанием к изменению решения в части взыскания штрафа и неустойки.
В скриншоте электронной переписки специалистов ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ" имеется лишь запись о том, что "договор не был заключен, в документах ГИБДД и в полисе ОСАГО имеются расхождения в данных о лице, с которым заключен договор (смена собственника)".
Какой-либо проверки указанной информации, из которой нельзя сделать однозначный вывод о недействительности полиса ОСАГО Чиканчи Е.В., ответчиком не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
Доводы заявителя о несоразмерно высоком размере штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.
По иным основаниям решение не обжаловалось.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка