Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7142/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7142/2023
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Вуколовой Т.Б.
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.
рассмотрев частную жалобу Клюевой А. С., на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа Истра к Клюевой А. С. о сносе самовольно возведенного объекта,
установила:
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Клюевой А. С., третье лицо - Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> направила в Истринский городской суд <данные изъяты> апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель ответчика Антипов М.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 104), заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что данное решении суда получено ими за пределами срока обжалования.
Клюева А.С. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Колчигин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления истца возражал.
Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.
Определением суда от <данные изъяты> восстановлен Администрации г.о. <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
В частной жалобе Клюева А.С. просит об отмене определения суда.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда от <данные изъяты> направлена в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Доказательства получения истцом копии мотивированного решения в более ранний срок у суда отсутствуют. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена представителем истца <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, суд счел, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клюевой А. С. - без удовлетворения.
Судья Вуколова Т.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
