Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7142/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Руднева ЭВ. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании разницы между ценой товара, установленной в прекращенном договоре купли-продажи и текущей ценой товара той же модели (или ближайшего аналога) в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения понесенных потребителем убытков в виде разницы в цене в размере 1% текущей цены товара (112,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2020 включительно по день фактического возмещения убытков, возмещении морального вреда в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2018 Руднев Э.В. приобрел у ответчика внешний жесткий диск Seagate Maxtor M3 Portable (STSHX-M401TCBM) по цене 6 890 руб. с гарантийным сроком на товар - 36 мес. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем ООО "ДНС Ритейл" 06.10.2010 произвело возврат уплаченной за товар суммы. Вместе тем, на момент прекращения договора аналогичный товар имелся в продаже по цене 11 390 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара на момент приобретения и на момент расторжения договора. 06.10.2020 ответчику направлено требование о выплате убытков. 13.10.2020 поступил отказ от возмещения убытков. Полагает данный отказ неправомерным, просит взыскать указанные в иске суммы, неустойку начислять до момента исполнения обязанности по возмещению убытков.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования Руднева ЭВ. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Руднева ЭВ. взысканы убытки в сумме 4 500 руб. 00 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 1 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 руб. 00 коп., всего взыскано 7 000 руб. 00 коп. Начисление неустойки исходя из цены товара в 11390 руб. 00 коп. производить до даты фактического исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" по возмещению убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального и штрафа, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание отзыв ответчика, который не был своевременно передан истцу, а представлен только в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности возражать против позиции ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, что именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа чрезмерно снижен судом. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию с ответчика, мотивов, по которым суд пришел к такому выводу в решении не содержится.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2018 Руднев Э.В. приобрел у ответчика внешний жесткий диск Seagate Maxtor M3 Portable (STSHX-M401TCBM) по цене 6 890 руб. с гарантийным сроком на товар - 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем ООО "ДНС Ритейл" 06.10.2010 произвело возврат уплаченной за товар суммы.

На момент прекращения договора аналогичный товар имелся в продаже по цене 11 390 руб. у иных продавцов (л.д. 8-11).

Недостаток товара и его возникновение по вине продавца (производителя) ответчиком по делу не оспаривался, доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, с учетом установленных обстоятельств суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 4 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки и штрафа, стоимость товара, принимая во внимание, что размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд уменьшил размер неустойки за период с 17.10.2020 по 09.02.2021 с 13212 руб. 40 коп. до 1 000 руб. 00 коп. (с соблюдением положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований до 1 000 руб.

С учетом заявленных истцом требований, суд обоснованно указал на то, что неустойка в размере 1% от стоимости товара подлежит начислению исходя из стоимости товара в размере 11 390 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа в размерах, установленных судом первой инстанции.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам иска об отсутствии полномочий представителя ответчика на написание возражений в суд, судом проверены и признаны несостоятельными, о чем в решении суда приведены мотивы их отклонения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд счел возможным сумму компенсации морального вреда определить в размере 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец, как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка