Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ржавской Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Ржавской М.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ржавской М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указало, что 28.03.2018г. сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 290 000 руб., под 23,9 % годовых, сроком "до востребования". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на кредитную карту Ржавской М.А. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с 09.07.2018г. по 07.05.2020г, в размере 348 458 руб. 13 коп. Данная сумма состоит из просроченной задолженности по основному долгу (289 999 руб. 81 коп.), просроченной задолженности по процентам (45 767 руб. 58 коп.) и неустойки (12 690 руб. 74 коп.). 15.02.2019 Банк направил заемщику претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 18.03.2019, которое Ржавской М.А исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с Ржавской М.А. в свою пользу задолженность в размере 348 458 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 58 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ржавской М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 341 767 руб. 39 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 289 999 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 767 руб. 58 коп., взыскал неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 58 коп.
С указанным решением не согласилась Ржавская М.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование приводит доводы о том, что предъявленная ко взысканию с нее неустойка является завышенной, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, который не должен вести к обогащению кредитора за счет должника, данная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера. Банк длительное время не обращался с иском, тем самым злоупотребляя правом, искусственно увеличил размер задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Ржавской М.А, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.167, 169).Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тот факт, что Ржавская М.А. ознакомилась и согласилась с условиями предоставляемого ей кредита, в т.ч. размером неустойки, подлежащей уплате в случае несвоевременного погашения ею кредита и процентов по кредиту, а потому условие о неустойке является для нее обязательным, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика Ржавской М.А уже снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку более, чем в два раза - с 12 690 руб. 74 коп до 6 000 руб. Никакого обоснования её снижения в большем размере или в иной пропорции апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 6 000 руб. соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Данный вывод обоснован в обжалуемом решении. Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит. Вследствие изложенного довод жалобы о том, что подлежащая взысканию с апеллянта неустойка должна быть снижена в большей сумме, подлежит отклонению, как необоснованный.Довод жалобы о том, что истец длительно не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению размера задолженности ответчика, что является злоупотреблением правом, основан на неверном толковании п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому злоупотребление правом - это его осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а реализация кредитором права на взыскание предусмотренной договором неустойки, с размером и условиями уплаты которой согласился ответчик, в течение предусмотренного законом срока исковой давности злоупотреблением не является, тем более, что неустойка увеличивалась ввиду непринятия мер по погашению долга самим апеллянтом.Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржавской М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
