Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 19 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кондакова Александра Ивановича, ответчика федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N 2-419/2021, которым постановлено:

исковые требования Кондакова А.И. удовлетворить,

признать незаконным и отменить приказ от 4 июня 2019 года N ** в части привлечения Кондакова А.И. к материальной ответственности и удержании из заработной платы,

взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Кондакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Воробьевой Ю.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 октября 2019 года истец Кондаков А.И., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику федеральному казённому учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", правопредшественнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), просил:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 4 июня 2019 года N ** в части привлечения Кондакова А.И. к материальной ответственности и удержании из заработной платы в размере 1 000 руб. на основании статьи 238 ТК Российской Федерации,

- взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Кондакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании статьи 237 ТК Российской Федерации.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года по делу N 2-45/2020 постановлено исковые требования Кондакова А.И. оставить без удовлетворения,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондакова А.И. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соликамский городской суд Пермского края.

Судом постановлено вышеприведённое решение от 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 22 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании постановлений Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2653-19-И/2 от 28.03.2019 N 59/12-2668-19-И/4 от 28.03.2019, N 59/12-2563-19-И/4 от 28.03.2019, N 59/12-3599-19-И/1 от 05.04.2019 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю назначено наказание в виде административного штрафа в размере соответственно 110 000 руб., 110 000 руб., 80 000 руб. и 50 000 руб.

По результатам служебной проверки, установившей факт непроизводственных расходов, приказом N ** от 04.06.2019 истец был привлечён к материальной ответственности в размере 1 000 руб.

С 1 июля 2019 года по 28 июля 2019 года Кондаков А.И. находился в очередном отпуске, после чего трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, удержание денежных средств произведено из заработной платы в июле 2019 года.

После прекращения трудовых отношений истец 28 августа 2019 года обращался в комиссию по трудовым спорам, созданную у работодателя, с заявлением об оспаривании приказов от 28 января 2019 года и от 3 июня 2019 года, также им заявлено требование о проверке законности иных приказов работодателя, вынесенных в отношении него. Однако комиссией в нарушение положений статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление Кондакова А.И. в десятидневный срок не рассмотрено, иное ответчиком не подтверждено.

08.10.2019 истец обращался в профком ФКУ ОИК-2 по вопросу получения копии оспариваемого приказа, по вопросу о взыскании с него ущерба, что подтверждено ответом.

Оспаривая аналогичные приказы о привлечении к материальной ответственности от 13 апреля 2018 года N ** л/с и от 13 ноября 2018 года N ** л/с, истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований с целью оспаривания приказа N ** от 4 июня 2019 года, однако, заявление не было принято, ему разъяснено право обращения с иском в порядке отдельного судопроизводства. Решение о незаконности ранее вынесенных приказов принято Соликамским городским судом Пермского края 16 октября 2019 года. В этот же день Кондаковым А.И. подано исковое заявление об оспаривании приказа N ** от 4 июня 2019 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 237, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, возмещении морального вреда, причинённого работнику, органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным и отменить приказ от 4 июня 2019 года N ** в части привлечения Кондакова А.И. к материальной ответственности и удержании из заработной платы, взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Кондакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение самого работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

выплату работодателем ответчика административного штрафа нельзя отнести к основаниям материальной ответственности работника, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Истец принимал все меры для досудебного разрешения трудового спора, однако его заявления длительно не рассматривались, что затягивало разрешение спора, поэтому имеются уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, который суд первой инстанции обоснованно восстановил на основании положений части пятой статьи 392 ТК Российской Федерации.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения требований об оспаривании приказа от 04.06.2019 N **, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, данное требование является производным от основного требования,

исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий незаконным привлечением к материальной ответственности, а также требований разумности и справедливости, с учётом характера допущенного нарушения трудовых прав истца, его доводов, обосновывающих причинение морального вреда фактом незаконного удержания из заработной платы в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда определена судом в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком понесены расходы на уплату административного штрафа, имеется вина Кондаков А.И. как специалиста по охране труда в том, что ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, который уплачен ответчиком, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что уплата государственным учреждением за счёт финансовых средств, выделенных на осуществление его деятельности, административного штрафа за совершение административного проступка не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для восстановления срока обращения с иском в суд подлежат отклонению, так как, разрешая ходатайство о применении к требованиям истца срока давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку у истца при обращении к работодателю имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

Незаконное удержание денежной суммы 1 000 руб. из заработной платы истца свидетельствует о нарушении его трудовых прав, и в силу статьи 237 ТК Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. не покроет все нравственные страдания истца, причинённые руководством учреждения, и затраты, потери в заработной плате в связи с инфляцией с 2018 года, несоизмерима действиям (бездействию), произволу администрации учреждения с учётом характера, объёма, времени злостных нарушений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, - подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, переживания истца, поскольку он был лишён возможности пользоваться указанными денежными средствами в сумме 1 000 руб., необходимостью обращения за защитой нарушенного права, а также учитывал требования разумности и справедливости; отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с незаконным привлечением его к материальной ответственности в размере 1 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондакова Александра Ивановича, ответчика федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка