Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7142/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Автоградбанк" - Шварчковой С.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Гарифуллина Р.М. об отмене мер по обеспечению иска; снят арест на движимое, недвижимое имущество принадлежащее Гарифуллину Р.М. на праве собственности, запрет ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом в пределах заявленных исковых требований в размере 18 889 835 рублей 96 копеек,
УСТАНОВИЛ:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Гарифуллину Р.М., ООО "Долина", Ибениеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2017 года заявление АО "Автоградбанк" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) находящиеся на всех расчетных счетах в банках ООО "Долина" в пределах заявленной суммы иска в размере 18 889 835 рублей 96 копеек; наложен арест на движимое, недвижимое имущество принадлежащее ответчику Гарифуллину Р.М. на праве собственности, запрещено ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом в пределах заявленных исковых требований в размере 18 889 835 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-3980/2016 в отношении Гарифуллина Р.М. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года завершена процедура реализации имущества Гарифуллина Р.М.
30 января 2020 года Гарифуллин Р.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "Автоградбанк" к Гарифуллину Р.М., ООО "Долина", Ибениеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3980/2016 от 03 октября 2017 года, которым он признан несостоятельным (банкротом).
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года указанное заявление Гарифуллина Р.М. удовлетворено.
В частной жалобе представитель АО "Автоградбанк" - Шварчкова С.А. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность Гарифуллина Р.М. перед АО "Автоградбанк" даже частично не погашена. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о применении норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому вопросу о снятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года завершены все проводимые процедуры банкротства в отношении Гарифуллина Р.М., а указанные обеспечительные меры наложены определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2017 года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Гарифуллина Р.М. об отмене обеспечения иска, суд руководствуясь частью 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку отмена обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спорных правоотношений, и в настоящее время основания для обеспечения иска отпали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2017 года наложен арест на движимое, недвижимое имущество принадлежащее ответчику Гарифуллину Р.М. на праве собственности, запрещено ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом в пределах заявленных исковых требований в размере 18 889 835 рублей 96 копеек.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татрстан от 22 августа 2017 года иск с Гарифуллина Р.М. в пользу АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 2 257 534 рубля 30 копеек, пени за просроченные проценты в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 8% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 11 июля 2017 года по дату фактического возврата займа, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (30 мая 2020 года), а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 487 рублей 67 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Гарифуллину Р.М. право требования, вытекающее из договора финансирования строительства нежилого помещения <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 3 166 812 рублей 80 копеек; взыскано с Гарифуллина Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведенной экспертизе в размере 28 607 рублей 92 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года указанное решение суда по данному делу изменено в части взыскания процентов с заемщика, а в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя отменено, принято новое решение, с Гарифуллина Р.М. в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 280 000 рублей 02 копейки, в том числе 4 990 000 рублей 04 копейки в солидарном порядке с ООО "Долина", в солидарном порядке с Гарифуллина Р.М., ООО "Долина" в пользу АО "Автоградбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 12 июля 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ибениеву Р.Р., модель <данные изъяты> с публичных торгов, с Гарифуллина Р.М. в пользу АО "Автоградбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование взыскано 39 600 рублей, в том числе солидарно с ООО "Долина"- 33 150 рублей, с Гарифуллина Р.М. и Ибенивеа Р.Р. в пользу АО "Автоградбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование, не подлежащее оценке, взыскано 6 000 рублей с каждого.
Как указывает податель жалобы указанное решение до настоящего времени ответчиками не исполнено в полном объеме, что в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает отмену мер по обеспечению иска.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необходимости применения к данным правоотношения определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, поскольку данным определением завершена процедура реализации имущества Гарифуллина Р.М., тогда как обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты определением судьи от 31 июля 2017 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества Гарифуллина Р.М.
Поскольку Гарифуллин Р.М. обращался в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер ссылаясь лишь на указанное определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя АО "Автоградбанк" - Шварчковой С.А. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гарифуллина Р.М. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка