Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давидович Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Давидович Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к Давидович Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 191 431 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Давидович Ю.В. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты клиента заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 191 431 руб. 21 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С Давидович Ю.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 120 218 руб. 10 коп., просроченные проценты - 57 372 руб. 91 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 028 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что кредитный лимит по карте был установлен в размере 65 000 руб., об увеличении лимита ее не уведомляли, согласия на это она не давала. При определении суммы основного долга, процентов и пени суд не учел материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении малолетних детей, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность исполнять кредитные обязательства. Договор необходимо считать незаключенным, так как не была определена сумма кредита, порядок и размер платежей, проценты по кредиту, срок действия договора, не указан номер договора, кроме того у АО "Тинькофф Банк" отсутствует лицензия на выдачу кредитных карт физическим лицам. Банк не представил доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, тот факт, что ответчик произвела активацию карты и совершала по ней операции не может подтверждать принятие условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки.
Судом не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно определена сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию. В решении суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав как проценты на просроченный долг, так и штрафы за просрочку платежа.
Поскольку ответчиком с карты было снято и израсходовано 92 712 руб. 80 коп., на карту внесено 43 040 руб., следовательно ответчик должна возвратить банку только 49 672 руб. 80 коп. Судом не принято во внимание внесение ответчиком на карту денежной суммы в размере 43 040 руб., расчет истца принят судом необоснованно, при этом ответчику не предоставлена возможность защищать свои права, хотя она уведомила суд о нахождении на больничном.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Давидович Ю.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой о заключении договора кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 на условиях, указанных в заявлении-анкете, согласно которым данное заявление - анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемой частью договора, ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет.
Заявление-анкета подписано Давидович Ю.В.
Банк выпустил на имя Давидович Ю.В. кредитную карту с кредитным лимитом 65 000 руб.
Как усматривается из отчетов по кредитной карте, в июле 2017 года лимит кредита по карте был увеличен банком с 65 000 руб. до 115 000 руб.,
Тарифами по кредитным картам тарифный план ТП 7.27 установлено, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; процентная ставка по кредиту - 43,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Исходя из Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.2).
Кредитная карта была активирована, ответчик пользовалась ею, совершая безналичные платежи и снимая наличные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не был оплачен. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован АО "Тинькофф Банк", впоследствии комиссии и проценты не начислялись.
Согласно представленному расчету истца задолженность Давидович Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 191 431 руб. 21 коп., из которых: 120 218 руб. 10 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 57 372 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 13 840 руб. 20 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 191 431 руб. 21 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, при этом, определяя подлежащую взысканию сумму штрафных процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов до 3 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Заключенный между банком и ответчиком договор кредитной карты соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Вопреки доводам жалобы письменная форма договора соблюдена, поскольку письменное предложение истца заключить договор принято ответчиком в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в договоре согласованы сумма кредита, размер процентов по кредиту, порядок и размер платежей, указаны номер договора и номер кредитной карты; кредит предоставлен до востребования.
В материалы дела истцом представлена лицензия на осуществление банковских операций, выданная ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы об отсутствии у АО "Тинькофф Банк" такой лицензии судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на увеличение кредитного лимита судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В июле 2017 года лимит кредита по карте был увеличен банком до 115 000 руб., при этом с июля 2017 года по июнь 2018 года ответчик совершала расходные операции по карте в пределах увеличенного лимита, нарушая сроки внесения минимального платежа.
Движение внесенных Давидович Ю.В. в счет погашения задолженности денежных средств отражено в выписке по договору, позволяющей определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Кроме того, расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут надлежащими доказательствами, в том числе посредствам предоставления контррасчета.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканию подлежит денежная сумма, определенная как разница между суммой операций, произведенных по карете, и суммой внесенных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой расчет задолженности не соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, не предусматривает оплату процентов за пользование кредитом и штрафа.
Очередность распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка в виде штрафов за неоплату минимального платежа, постольку вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании такой неустойки является правомерным, а требования о взыскании процентов на просроченный долг истцом не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы Давидович Ю.В. о ее тяжелом материальном положении не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает ее от принятых на себя обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду болезни ее малолетнего ребенка, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательными условиями удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки, которая определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей данное ходатайство.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Давидович Ю.В. была извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении разбирательства дела по причине болезни ребенка, при этом доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с возражениями ответчика относительно исковых требований суд ДД.ММ.ГГ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначенное на ДД.ММ.ГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГ, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представила, при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Давидович Ю.В.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давидович Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
