Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-714/2022

Дело N 33-714/2022 Суд I инстанции 2-3933/2021 УИД 33RS0002-01-2021-005252-79 Докладчик: Михеев А.А.Судья: Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н.,Михеева А.А., Огудиной Л.В.,Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кияшевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кияшевой Ирины Викторовны неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 30 июня 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 40000 руб.; неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 30 сентября 2020 г. по 09 января 2021 г. в размере 50000 руб.; неустойку в размере 1875 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, начиная с 08 декабря 2021 г., по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции ООО "Курьер 33" в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг по доставке иска ответчику в размере 64 руб., по доставке иска в суд в размере 83 руб., по доставке обращения Финансовому уполномоченному в размере 123 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Шутова Ю.И. возражавшего относительно доводов приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияшева И.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что 10 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Гелашвилли И.М., управлявший транспортным средством ****, с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису **** N ****. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису **** N ****.

08 июня 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

06 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, а 18 августа 2020 г. истцом было получено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33". К письму, полученному истцом от ответчика 18 августа 2020 г. было приложено письмо, якобы ранее направленное истцу, но адрес в нем указан неверно: истец не проживает по адресу: ****, а также не указывала данный адрес как адрес для корреспонденции.

28 августа 2020 г. поврежденное транспортное средство **** передано на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой N **** от указанной даты и до настоящего времени находится на данной СТОА. Автомобиль не транспортабелен в силу повреждений полученных в ДТП от 10 мая 2020 г. внешних световых приборов и выхлопной системы, что исключает его движение по дорогам общего пользования. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, а также неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, страховщик не выплатил требуемую неустойку до настоящего времени. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении обращения. С отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец не согласен.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 183750 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. (за 49 дней просрочки из расчета 375000 руб. х 1% х 49 дней); неустойку в размере 187500 за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 30 сентября 2020 г. по 09 января 2021 г. (за 100 дней просрочки из расчета 375000 руб. х 100 дней х 0,5%); неустойку в размере 1875 руб. (0,5% от 375000 руб.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции ООО "Курьер33" в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг по доставке иска ответчику в размере 64 руб., по доставке иска в суд в размере 83 руб., по доставке обращения Финансовому уполномоченному в размере 123 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик подготовил направление на ремонт на ООО "ЛМС-АВТО 33", однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил. В переписке между сторонами ответчик неоднократно сообщал о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. постановлено обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона N 40-ФЗ. Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. в полном объеме, направив в адрес истца 18 июня 2021 г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЦЕНТРАВТО МКЦ". Однако, истец на указанное СТОА транспортное средство не предоставил. Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство до настоящего времени находится на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33". Кроме того, 15 декабря 2020 г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 183856 руб. 05 коп. через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода N **** от 15 декабря 2020 г. Указанные обстоятельства указывают на не недобросовестное поведение самого истца, которое выразилось в не предоставлении транспортного средства ни в одну из СТОА, а также не предоставлении банковских реквизитов, для получения страхового возмещения и неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае его удовлетворения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также просит снизить понесенные истцом расходы и компенсацию морального вреда с учетом разумности, соразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба. Ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Апеллянт в жалобе приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33", полагает, что отказ указанной СТОА в проведении восстановительного ремонта обусловлен действиями истца ввиду не урегулирования вопроса доплаты стоимости ремонта. Считает, что ответчик исполнил надлежащим образом решение финансового уполномоченного, выдав истцу направления на СТОА ООО "ЦентрАВТО МКЦ", однако последний уклонился от предоставления транспортного средства для ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ****, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Гелашвилли И.М., управлявший транспортным средством ****, с государственным регистрационным знаком ****.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису **** N ****.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису **** N ****.

08 июня 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

06 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию 12 августа 2020 г. ответчик письмом от 10 августа 2020 г. N СГ-78062 уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" для проведения восстановительного ремонта.

18 августа 2020 г. истцом было получено указанное направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33". Также к данному письму, полученному истцом, ответчиком было приложено иное письмо со ссылкой, что оно ранее уже направлялось истцу с указанием неверного адреса истца: ****.

28 августа 2020 г. поврежденное транспортное средство бело передано истцом на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Заявкой N **** от указанной даты.

24 ноября 2020 г. от истца поступила претензия ответчику с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

08 декабря 2020 г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT в размере 259300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода N ****.

10 декабря 2020 г. ответчик письмом N СГ-122781 от 09 декабря 2020 г. направил в адрес истца квитанцию с подтверждением перевода суммы страхового возмещения через платежную систему CONTACT.

15 декабря 2020 г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 183856 руб. наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода N ****.

17 декабря 2020 г. ответчик письмом N СГ-125386 направил в адрес истца квитанцию с подтверждением перевода суммы через платежную систему CONTACT.

12 февраля 2021 г. ответчику от истца поступила новая претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

16 февраля 2021 г. ответчик письмом N СГ-16072 от 15 февраля 2021 г. направил в адрес истца квитанцию с подтверждением перевода суммы страхового возмещения через платежную систему CONTACT.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт получения денежных средств, перечисленных страховой компанией через платежную систему CONTACT, доказательств получения денежных средств не представлено.

12 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25 мая 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-21 -51907/5010-009, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

18 июня 2021 г. ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. в полном объеме, направив в адрес истца письмом N СГ-80038 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЦЕНТРАВТО МКЦ", которое было получено истцом 21 июня 2021 г.

29 июня 2021 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

06 августа 2021 г. ответчик письмом N СГ-102346 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

30 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-21-112768 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

19 августа 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-112768/5010-004, об отказе в удовлетворении требования истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскал неустойку за заявленные истцом периоды, снизив ее на основании ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суммарно до 90000 руб. Также суд взыскал неустойку со следующего дня после вынесения решения по делу до дня фактического исполнения обязательства (проведения восстановительного ремонта), ограничив указанную сумму лимитом ответственности страховщика, за вычетом взысканной суммы неустойки, с учетом ее снижения. Кроме того судом первой инстанции удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения автомобиля истца на СТОА ООО "ЛМС АВТО33" судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленной в материалы дела заявки N**** от 28 августа 2020 г., транспортное средство марки **** с государственным регистрационным знаком **** было передано истцом на указанную СТОА. Данная заявка подписана мастером приемщиком, доказательств возврата собственнику автомобиля ответчиком не представлено (л.д.35 Т.2).

Также судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени автомобиль **** находится на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33", не транспортабелен в силу повреждения в ДТП от 10 мая 2020 г., а именно: внешних световых приборов и выхлопной системы, что исключает его движение по дорогам общего пользования.