Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдулганеевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Костиной А. С., на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по исковому заявлению Габдулганеевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Костиной А. С., к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Индерева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Вахрушевой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Габдулганеева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Костиной А.С., обратились в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" (далее - СНТ "Ягодка") о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 января 2018 года в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>", участок N произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, принадлежащий несовершеннолетней Костиной А.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Ответчик является собственником электрических сетей, к которым был присоединен жилой дом, принадлежащий Костиной А.С. Ответчик должным образом не осуществлял необходимое техническое обслуживание принадлежащих ему электрических сетей, в результате чего неоднократно возникали скачки напряжения, которые привели к режиму аварийной работы оборудования, находящегося в жилом доме, за которым последовало его дальнейшее возгорание. Кроме того, ответчиком не соблюдены нормы пожарной безопасности, а именно, содержание и обслуживание подъездных путей на территории СНТ "Ягодка".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Габдулганеева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Костиной А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцева Л.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вахитова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Габдулганеевой А. В. в интересах Костиной А. С. к СНТ "Ягодка" о возмещении ущерба, взыскании расход оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылаясь на показания свидетеля Дмитриева Д.А. полагает, что причиной возгорания жилого дома явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный скачками напряжения в электрической сети. Ссылаясь на письмо АО "Ижевские электрические сети" отмечает, что воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, по которой осуществляется электроснабжение потребителей СНТ "<данные изъяты>", находится в эксплуатационной ответственности последнего, чему суд в решении оценки не дал. Между тем, обязанность по содержанию сетей в нормативном состоянии возлагается на ответчика. Также считает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ "Ягодка" Новикова Т.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Индерев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вахрушева Ю.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара от 9 января 2018 года, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 9 января 2018 года в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", участок N произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, уничтожено имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2018 года жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, СНТ "<данные изъяты> N площадью <данные изъяты> года постройки, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Костиной А.С. (л.д.93-94).

Родителями Костиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Костин С.Н. и Зайцева А.В., что подтверждается свидетельством о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

После заключения брака между Габдулганеевым А.Ф. и Зайцевой А.В., последней присвоена фамилия Габдулганеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что пожар произошел в жилом доме, расположенном на территории частного хозяйства по адресу: <адрес>, СНТ .", уч. N. В результате пожара поврежден дом, уничтожены мебель, имущество. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в площади дома. Термические повреждения выражены в уничтожении перекрытия, обрешетке кровли, в частичном уничтожении конструкций стен, пола с образования прогаров. Стены дома обуглены изнутри, наибольшая степень обугливания в северо-западной части. В ходе динамического осмотра обнаружены фрагменты жил электропроводов красно-желтого цвета без изоляции, на свободных концах фрагментов обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети. Следов горения ЛВЖ/ГЖ не обнаружено. В мнении специалиста указано, что очаг пожара расположен в границах строения дома, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. На основании вышеизложенного, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (л.д.31).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар был обнаружен населением в 14 часов 10 минут, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 14 часов 12 минут, время прибытия пожарного подразделения 14 часов 21 минута (расстояние 8 км), время подачи первого ствола в 14 часов 22 минуты, время локализации в 14 часов 28 минут, время ликвидации открытого горения 14 часов 40 минут, время ликвидации последствий пожара 14 часов 40 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - дом горел открытым пламенем.

Согласно мнению специалиста СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара от 9 января 2018 года, анализируя термические поражения, полученные объектом пожара, специалистом усматривается зона наибольших термических поражений, расположенная в границах строения дома, выраженная в уничтожении потолочных перекрытий, обрешетки кровли, в частичном уничтожении пола, обугливании с внутренней стороны по всей площади деревянных стен. По мере удаления от данной зоны степень термических поражений уменьшается и выражается в частичном обугливании с наружной стороны стен дома. Вышеуказанные термические поражения указывают на расположение очага пожара в границах строения дома. Исходя из места расположения очага пожара, обстоятельств, предшествующих возникновению горения, и при условии отсутствия иных источников зажигания наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

По прошествии более чем 1 года и 3 месяцев после указанного пожара, а именно 27 апреля 2019 года, Габдулганеева А.В. обратилась к председателю СНТ "Ягодка" с заявлением, которым просила разобраться о причинах перебоев электроэнергии (л.д.32).

Из письма АО "Ижевские электрические сети" от 2 февраля 2018 года N следует, что КТП-801 и распределительная сеть 0,4 кВ не находятся в собственности АО "ИЭС". Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности: 1) Воздушная линия ВЛ-10 кВ ф. 2021 находится в собственности АО "ИЭС". КТП-801 питается от воздушной линии ВЛ-10 кВ ф. 2021, напряжение на границе балансовой принадлежности находится в соответствии с нормативными требованиями. 2) КТП-801 находится в эксплуатационной ответственности СНТ "Планета" в лице председателя. 3) Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение потребителей СНТ "Ягодка", питается от КТП-801 и находится в эксплуатационной ответственности СНТ "Ягодка" в лице председателя. До ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Администрацией <адрес> КТП-801 находилась на обслуживании АО "ИЭС". На период с ДД.ММ.ГГГГ соглашение между Администрацией <адрес> и АО "ИЭС" не заключено. Дополнительно сообщает, что в 2017 году жалоб на некачественную поставку электрической энергии от владельцев КТП-801, распределительной сети 0,4 кВ в АО "ИЭС" поступало (л.д.35).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Костиной А.С. вред на СНТ "Ягодка".

С правильным по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Определением суда от 2 апреля 2021 года, судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания.

Судебная коллегия отмечает, что по существу приведенные выше первый и второй доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Довод жалобы, обоснованный ссылкой на содержание показаний свидетеля Дмитриева Д.А. о том, что причиной возгорания жилого дома явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный скачками напряжения в электрической сети, а также довод жалобы, обоснованный ссылкой на письмо АО "Ижевские электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, по которой осуществляется электроснабжение потребителей СНТ "Ягодка", находится в эксплуатационной ответственности последнего, которое несет обязанность по её содержанию в нормативном состоянии, на законность проверяемого решения повлиять не могут, поскольку правильного вывода суда об отсутствии совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Костиной А.С. вред на СНТ "Ягодка" не опровергают.

Как установлено выше, согласно мнению специалиста СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

СНТ "Ягодка" осуществляет электроснабжение потребителей СНТ "Ягодка" по воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ (находящейся в его эксплуатационной ответственности), запитанной от КТП-801 (находящейся в эксплуатационной ответственности СНТ "Планета"), которая, в свою очередь, питается от воздушной линии ВЛ-10 кВ ф. 2021 (находящейся в собственности АО "ИЭС").

Между тем, вопреки позиции апеллянта, относимых и допустимых доказательств того, что тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Ягодка", 179, возникло именно вследствие скачка напряжения из-за ненормативного состояния воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, находящейся в эксплуатационной ответственности СНТ "Ягодка", материалы дела, в том числе и показания свидетеля Дмитриева Д.А., не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) СНТ "Ягодка" по эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) СНТ "Ягодка" и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательные условия для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов за счет ответчика также не имеется.