Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю, Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема" на решение Первомайского районного суда города Омска от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галигузова И. В. удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор N 66/2 (N 65/8) от 21.08.2020, заключенный между Галигузовым И. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема", прекращенным с 25.10.2020 года.

Признать незаконным приказ ООО "СтройТехСистема" N 06 от 26.02.2021 об увольнении Галигузова И. В..

Обязать ООО "СтройТехСистема" изменить дату увольнения Галигузова И. В. с 26.02.2021 на 25.10.2020 года.

Взыскать с ООО "СтройТехСистема" в пользу Галигузова И. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Галигузовым И. В., отказать.

Взыскать с ООО "СтройТехСистема" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галигузов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема" (далее - ООО "СТС") о признании срочного трудового договора расторгнутым, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 августа 2020 г. по 25 октября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СТС" по трудовому договору от 21 августа 2020 г. Названный трудовой договор был заключен на временный срок для выполнения работы на территории Республики Беларусь в г. Островец в должности изолировщика 3 разряда. Запись в трудовой книжке о поступлении на работу и об увольнении не производилась. После окончания срока договора он покинул Республику Беларусь и вернулся в г. Омск. В последующем трудовой договор с ответчиком не продлевался. Полагает, последним днем работы является 25 октября 2020 г., поскольку фактически к работе приступил 25 августа 2020 г., а руководитель пояснил, что сроком окончания трудового договора будет являться 25 октября 2020 г. 12 ноября 2020 г. он обратился в КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска". Приказом отдела занятости от 20 ноября 2020 г. он был поставлен на учет в отделе занятости населения Советского AO г. Омска, признан безработным, и ему начислено пособие по безработице. 8 апреля 2021 г. он получил из КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 12 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в сумме 37 029,81 руб. Основанием для взыскания ранее выплаченного пособия послужил тот факт, что 8 марта 2021 г. из ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области поступили сведения о его трудовой деятельности в период нахождения на учете в качестве безработного. Согласно уведомлению от 19 февраля 2021 г., направленному ему ответчиком, трудовой договор от 21 августа 2020 г. прекращен с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как работника, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации.

Просил признать срочный трудовой договор N 66/2 от 21 августа 2020 г. расторгнутым с 25 октября 2020 г.; признать недействительным приказ N 06 от 26 февраля 2021 г. о его увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Галигузов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зенков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец покинул место работы и прибыл в г. Омск 4 ноября 2020 г. в связи с истечением срочного трудового договора, поскольку намерения продолжать трудовые отношения с ООО "СТС" не имел. По этой же причине он не направлял работодателю заявление о расторжении трудового договора. Полагает, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента получения истцом уведомления о прекращении трудового договора, поскольку он не понимал его правового значения. Лишь получив уведомление КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" с требованием о возврате незаконно выплаченного пособия по безработице, он обратился за юридической помощью. Получив 5 апреля 2021 г. сведения из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета, он узнал, что ООО "СТС" производило соответствующие страховые выплаты за него за 4 месяца 11 дней, и в апреле 2021 года Галигузов И.В. обратился с заявлением в суд за защитой нарушенного права, которое впоследствии было возвращено судом. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. В случае пропуска срока, просил восстановить его по названным причинам.

Представитель ответчика ООО "СТС" Золотухина Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в связи с истечением срока, установленного пунктом 1.4 трудового договора, ООО "СТС" направило Галигузову И.В. для подписания дополнительное соглашение от 12 октября 2020 г., в котором срок окончания действия трудового договора N 65/8 от 21 августа 2020 г. продлевался по 26 февраля 2021 г. В связи с тем, что при передаче документов из офиса представительства ООО "СТС" в Республике Беларусь подлинник дополнительного соглашения был утерян, суду представлен сканированный документ. Галигузов И.В. подписал указанное дополнительное соглашение, в связи с чем на основании приказа ему была продлена командировка с 21 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. Кроме того, Галигузов И.В. согласился с новыми условиями труда, продолжив работать изолировщиком 3 разряда в г. Островец Республики Беларусь до 4 ноября 2020 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листами о выплаченной заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года. 4 ноября 2020 г. Галигузов И.В. по семейным обстоятельствам прибыл в г. Омск, в дальнейшем Галигузов И.В. к работе не приступил. 26 февраля 2021 г. по истечении срока трудового договора N 65/8 от 21 августа 2020 г. Галигузов И.В. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении были направлены истцу 26 февраля 2021 г. заказным письмом и получены им 2 марта 2021 г. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку 2 марта 2021 г. он получил уведомление и приказ о расторжении трудового договора по почте.

Представитель третьего лица, КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "СТС" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу справка о доходах и суммах налога физических лиц формы 2-НДФЛ в отношении Галигузова И.В. за 2020 год, выданная ИФНС России по Советскому АО г. Омска, в которой отсутствуют сведения о налоговом агенте ООО "СТС", поскольку ООО "СТС" состоит на налоговом учете в ИФНС N 43 по г. Москве. Не согласны с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФСВ, считают, что ФСВ является заинтересованным лицом, он также, как и Галигузов И.В., незаконно состоял на учете как безработный в Центре занятости населения г. Омска и Центр занятости населения г. Омска также требует с него возврата незаконно полученного государственного пособия по безработице, ФСВ является истцом по другому гражданскому делу с аналогичными требованиями к ООО "СТС".

Судом не дана правовая оценка представленным Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации справкам, подтверждающим сведения ответчика о трудовой деятельности Галигузова И.В. в ООО "СТС" с 21 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. Ссылается на то, что принятая судом в качестве доказательства представленная истцом справка от 9 декабря 2020 г. о работе истца в ООО "СТС" с 21 августа 2020 г. по 21 октября 2020 г., является недостоверным доказательством, так как ООО "СТС" направляло Галигузову И.В. справку о начисленной заработной плате от 9 декабря 2020 г. с указанием, что Галигузов И.В. работает в ООО "СТС" с 21 августа 2020 г. по настоящее время.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец получал заработную плату за период с 25 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. Полагает, что поскольку истец использует свое право на обращение в суд не для защиты трудовых прав, а как средство уклонения от ответственности за незаконное получение пособия по безработице, в связи с чем удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галигузов И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Зенкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. между ООО "СТС" и Галигузовым И.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается для выполнения работы по профессии: изолировщик 3 разряда.

Пунктами 1.4-1.5, 1.8 договора предусмотрено, что договор заключается на временный срок, для выполнения работы за пределами Российской Федерации. Дата начала работы: 21 августа 2020 г., дата окончания работы: 20 октября 2020 г. Место выполнения работы: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец.

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов. Режим работы с 8-30 до 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов; выходные дни: суббота и воскресенье (пункты 4.1 и 4.2).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 21 200 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ два раза в месяц: первая часть 28 числа месяца, за которым начисляется заработная плата, вторая часть заработной платы - 13 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным, нерабочим или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в месте работ, перечисляется на расчетный счет работника (пункт 5.3).

Запись о приеме на работу в ООО "СТС" в трудовую книжку истца не вносилась.

Приказом N 107 от 21 августа 2020 г. Галигузов И.В. направлен в командировку сроком на 61 календарный день с 22 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. в представительство ООО "СТС" в Республике Беларусь (Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец) для выполнения работ по теплоизоляции на строительстве БелАЭС. Приказом N 158 от 20 октября 2020 г. Галигузову И.В. командировка продлена на 15 календарных дней с 21 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г.

Приказом N 06 от 26 февраля 2021 г. Галигузов И.В. уволен с должности изолировщика 3 разряда ООО "СТС" на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

2 марта 2021 г. Галигузов И.В. посредством почтовой связи получил от ООО "СТС" уведомление N 80 от 19 февраля 2021 г. о прекращении срочного трудового договора N 65/8 от 21 августа 2020 г. с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия.

Галигузов И.В., полагая, что ООО "СТС", уволив его 26 февраля 2021 г., нарушило его права, в том числе на получение пособия по безработице, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания срочного трудового договора, заключенного между Галигузовым И.В. и ООО "СТС", прекращенным с 25 октября 2020 г., признании незаконным приказа ООО "СТС" N 06 от 26 февраля 2020 г. об увольнении Галигузова И.В. с 26 февраля 2021 г. по истечении срока трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 20 августа 2020 г. срочный трудовой договор расторгнут 25 октября 2020 г. по истечении срока трудового договора, и доказательств, свидетельствующих о продлении срока трудового договора, в том числе согласия Галигузова И.В. на продление срока трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Галигузовым И.В. и ООО "СТС" 21 августа 2020 г. трудового договора (пункт 1.5 договора) определены даты начала работы 21 августа 2020 г. и дата окончания работы 20 октября 2020 г. Стороны, подписав данный трудовой договор, подписание которого Галигузов И.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали, согласились с данным условием, соответственно, имело место заключение срочного трудового договора, определенного конкретной датой.

При этом довод стороны истца о том, что трудовой договор был заключен на два месяца с даты прибытия к месту работы, то есть с 25 августа 2020 г. до 25 октября 2020 г., является несостоятельным, поскольку противоречит условиям трудового договора. Доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, определяющих срок трудового договора, а также заключения дополнительных соглашений, устанавливающих срок окончания работы как 25 октября 2020 г., ни истцом, ни его представителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены письменные доказательства: расчетные листки о начислении Галигузову И.В. заработной платы за август-ноябрь 2020 г., табели учета рабочего времени за данный период, выписки по банковскому счету истца, являющиеся допустимыми по настоящему делу, подтверждающие продолжение Галигузовым И.В. работу в ООО "СТС" как после 20 октября 2020 г., так и после 25 октября 2020 г.

Согласно отраженным в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020 г. сведениям, последним рабочим днем истца в г. Островце было 30 октября 2020 г., 31 октября 2020 г. указан как выходной день. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком о начислении Галигузову И.В. заработной платы за октябрь 2020 г., где указано, что истцом в октябре 2020 г. отработано 22 дня/176 часов при норме 22 дня/176 часов; за отработанное время ему начислена заработная плата в размере 22 048 рублей.

Согласно проездным документам по маршрутам: Минск-Москва и Москва-Омск, 1 ноября 2020 г. истец уехал из г. Минска и 4 ноября 2020 г. прибыл в г. Омск.

В табелях учета рабочего времени истца за август-ноябрь 2020 года учитывалось как рабочее время, так и время нахождения в пути к месту командировки и обратно. Начисление заработной платы истцу производилось по 4 ноября 2020 г. включительно, а также за период нахождения его в командировке работодателем оплачивались суточные, что сторонами не оспаривалось.

Указанное в полной мере соответствует положениям статьи 167 Трудового кодекса РФ, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Центром Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Омской области также были представлены сведения об уплате ООО "СТС" с августа 2020 года по февраль 2021 года страховых взносов за Галигузова И.В.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок работодатель не предупреждал Галигузова И.В. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия; приказ об увольнении Галигузова И.В. в связи с истечением срока трудового договора не издавал.

Судебная коллегия отмечает, что Галигузов И.В. не мог считать себя уволенным по возвращении из г. Островца в г. Омск, так как с приказом об увольнении он не был ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось. Как пояснил судебной коллегии представитель истца Зенков А.В., Галигузов И.В. решилне продолжать трудовые отношения с ответчиком, не уведомив об этом работодателя.

Установленные по делу фактические обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора (дата) прекращены не были, продолжились после 20 октября 2020 г., что сторонами не оспаривалось, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ условие о срочности трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылка стороны истца на то, что подтверждением отсутствия намерения Галигузова И.В. на продолжение трудовых отношений с ООО "СТС" является его обращение в КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска", не может быть признана состоятельной.