Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-714/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-714/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 27.03.2015 года за период с 22.12.2015 по 19.05.2021 года в размере 189969,84 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4999,22 рубля прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
Судебная коллегия
установила:
17 сентября 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Куликову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 марта 2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 19 мая 2021 года в размере 189969 рублей 84 копейки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен судом первой инстанции неверно. Апеллянт настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствует право запрашивать у нотариуса сведения о лицах, принявших наследство, в силу чего прекращение производства по делу лишает его возможности надлежащим образом защитить права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что еще до предъявления иска ответчик Куликов В.Б. умер (27 ноября 2019 года), что подтверждается копией записи акта о смерти N <данные изъяты>, выданной 21 декабря 2021 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации Сонковского района Тверской области.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Поскольку гражданское дело было возбуждено по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к умершему лицу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив при этом право истца на судебную защиту, ибо оспариваемое определение не препятствует обращению истца с иском к наследникам умершего заемщика.
Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности получить сведения о наследниках должника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу по месту открытия наследства, которым является последнее место жительства наследодателя.
Аргументы апеллянта не свидетельствуют о незаконности определения суда и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 25 февраля 2022 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка