Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-714/2021
20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.
судей: Худиной М.И., Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1017/2020 по иску Истратова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Истратова Сергея Витальевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Истратова С.В., судебная коллегия
установила:
Истратов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу в качестве возврата цены телевизора при отказе от исполнения договора купли-продажи сумму в размере 29 990 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 323 592,10 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 328 990,30 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества, в размере 326 891 рублей; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 7 790 рублей; штраф в размере 508 626,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2014 истец приобрел у ООО "М.видео Менеджмент" телевизор Sony KDL32W706B (серийный номер N) за 23 990 рублей, а также приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета "ЦП пакет Smart-TV" за 1 990 рублей.
В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с тем, что указанный недостаток стал проявляться чаще, истец обратился в сервисный центр ООО "Электроника-Сервис 2000" для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 рублей.
По утверждению сотрудников сервисного центра телевизор был исправен и ремонта не требовал, однако при включении его дома было обнаружено, что недостаток не устранен, телевизор продолжал самопроизвольно отключаться, а с апреля 2016 года перестал включаться.
В связи с указанным Истратов С.В. 10.10.2016 обратился в ООО "Центр НЭО" для проведения экспертизы телевизора с целью установления дефектов, причины их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. За экспертизу заплатил 5 000 рублей.
Согласно заключению специалиста N 0821/16 от 21.10.2016 в представленном на исследование телевизоре имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой "BD9422EEV" (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта представленного на исследование телевизора Sony KDL32W706B, серийный номер N, составляет 3 836,59 рублей.
03.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако до момента обращения в суд с иском ответа на нее так и не поступило, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телевизор суммы.
В судебном заседании Истратов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что ООО "МВМ" исковые требования не признаёт в полном объеме.
Отметил, что Общество не располагает документами по обращению истца 03.04.2017 к ответчику с претензией и ставит под сомнение сам факт данного обращения.
Обратил внимание на то, что покупка телевизора совершена 17.12.2014, следовательно, гарантийный срок на товар, составляющий 1 год, истек 17.12.2015.
Указал, что истцом не представлено доказательств обращения в ООО "Электроника Сервис 2000" для диагностики телевизора.
Обращено внимание суда на то, что истцом не соблюден претензионный срок для обращения к продавцу (обратился через 2 года и 4 месяца). С учётом того, что законодатель в п. 6 ст. 19 Закона установил срок обращения к продавцу товара в пределах 2 лет, ООО "МВМ" является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МВМ"
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Истратова С.В. взысканы: неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 323 592,10 рублей, неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 328 990,30 рублей, неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества, в размере 326 891 рублей, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 494 136,7 рублей, - всего 1 482 410,1 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В бюджет муниципального образования "Город Томск" с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 13 352,73 рублей.
По апелляционной жалобе истца Истратова С.В. возбуждено апелляционное производство.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец Истратов С.В. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное простой электронной подписью, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании истец Истратов С.В. поддержал отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы, представляющий собой реализацию диспозитивного права участника апелляционного судопроизводства, обязателен для суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Истратова Сергея Витальевича от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года, апелляционное производство по жалобе прекратить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
