Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 33-714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Абрамовой Зои Николаевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2020 года по делу по иску Абрамовой Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова З.Н., обратившись в суд с иском к ООО "Корпорация "Окна 21 века", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость по замене двух дверных блоков из ПВХ конструкций в сумме 85 686 руб., стоимость по замене оконного блока из ПВХ конструкций в сумме 34 960 руб., неустойку за нарушения срока выполнения работ по договору за период с 20 ноября 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебной экспертизы - 20 049 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что работы по заключенному с ответчиком договору подряда N от 19 октября 2014 года по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (изделий) выполнены некачественно, что нарушает ее права как потребителя. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Абрамова З.Н., ее представитель Симонова Е.Ф. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "Корпорация "Окна 21 века" по доверенности Панкратов А.С. в судебном заседании иск не признал, выводы судебного эксперта не оспаривал, указал на обоснованность возмещения расходов в сумме 85 686 руб. и 34 960 руб. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае взыскания считал обоснованным снижение неустойки до 20 354 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., штрафа - до минимального размера. Против полного возмещения расходов на услуги эксперта и юридические услуги не возражал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Корпорация "Окна 21 века" в пользу Абрамовой З.Н. в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 120 646 руб., неустойку 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы за судебную экспертизу 20 049 руб., расходы за оплату юридических услуг 31 000 руб.; взыскать с ООО "Корпорация "Окна 21 века" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 913 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа, а также уменьшении компенсации морального вреда и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Симонову Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Галстяна А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Корпорация "Окна 21 века" (исполнитель) и Абрамовой З.Н. (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции (изделия) по размерам и количеству согласно листу замера, который является неотъемлемой частью договора, в принадлежащем заказчику помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Исполнитель гарантировал сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации в течение установленных гарантийных сроков, которые исчисляются с момента передачи изделий и результатов работ заказчику (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составила 298 000 руб., в том числе аванс при заключении договора 120 000 руб., и стоимость работ по доставке (монтажу) в размере 10% от общей суммы договора.

Стороны согласовали, что срок изготовления изделий составляет не более 16 рабочих дней от даты заключения договора; срок доставки изделий - не более 4 рабочих дней с момента их изготовления и может быть увеличен по согласованию сторон. Срок установки изделий составляет не более 4 рабочих дней после их доставки по адресу установки (п. 5.1. - 5.3. договора).

Истец свои обязательства по договору в части оплаты работ в полном объеме исполнила, что подтверждается квитанциями и сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование иска ссылалась на то, что после проведения монтажных работ ею были выявлены недостатки изделий, в том числе не герметичность конструкций, акт приема изделий и комплектующих к ним от 20 ноября 2014 года она не подписала.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 22 апреля 2015 года, сумма договора увеличилась на 27 620 руб. в связи с установкой нащельников в количестве 12 штук.

Для определения недостатков выполненных по договору работ истец обратилась в ООО "ЦНТИ", согласно заключению которого N от 3 декабря 2019 года дверные блоки из ПВХ конструкций, установленные со стороны главного и тыльного фасадов жилого <адрес>, имеют несоответствия требованиям норм ГОСТ, требуют замены.

5 ноября 2019 года Абрамова З.Н. в адрес ответчика направила претензию с требованием об устранении недостатков работ либо возмещении стоимости двери и установки, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 28 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 2 сентября 2020 года, выполненные ответчиком работы по установке оконных и дверных блоков соответствуют условиям договора N от 19 октября 2014 года и дополнительному соглашению от 22 апреля 2015 года. На момент проведения осмотра изделия, установленные на объекте по адресу: <адрес>, по договору N от 19 октября 2014 года и дополнительному соглашению от 22 апреля 2015 года имеют недостатки: блоки из ПВХ конструкций имеют несоответствия действующим ГОСТ и СНиП, возможные причины которых обусловлены применением при изготовлении блоков профиля, имеющего сверхнормативные показатели по прямолинейности; нарушением технологии изготовления блоков; отступлениями от требований норм ГОСТ; отсутствием конструктивной проработки узла крепления дверного блока в верхней части в связи с отсутствием перемычек в дверном проеме при проектировании и изготовлении дверного блока; неотрегулированностью при монтаже оконного и дверного блока; ослаблением притвора оконных и дверных створок в процессе эксплуатации; изготовлением оконной створки, имеющей линейные размеры более регламентированных ГОСТ. Устранение выявленных недостатков в оконных и дверных блоках из ПВХ конструкций возможно, и поскольку выявленные отступления от требований норм ГОСТ находятся за предельными величинами допусков, то экспертом рассматривалась полностью замена двух дверных блоков из ПВХ конструкций, расположенных с фасадной стороны дома и с тыльной стороны дома, стоимостью 85 686 руб. и замена открывающегося оконного блока из ПВХ конструкций, установленного в помещении спортзала и выходящего на левую межу, стоимостью 34 940 руб.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества был установлен, выявленные недостатки являются устранимыми и в добровольном порядке не были устранены ответчиком, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 120 646 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив размер выплаты с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб., принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, о которых заявлялось истцом, период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что указанная истцом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит в указанной части доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, наличие которых в силу приведенных норм права могли бы являться основанием для снижения штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части снижения штрафа и взыскании его в размере 95 323 руб., который является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" в пользу Абрамовой Зои Николаевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 руб. изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" в пользу Абрамовой Зои Николаевны сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до 95 323 руб.

В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка