Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО11 и его представителей ФИО12 с ФИО13 на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3624/19 по иску ФИО14 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты.

Заслушав доклад председательствующего Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО15 удовлетворены в части признания незаконным отказа МВД по Чеченской Республике в выплате единовременного пособия и взыскания единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

15 апреля 2021 года представитель МВД по Чеченской Республике ФИО16 обратился в Заводской районный суд города Грозного с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года до 1 августа 2021 года.

В обоснование своего заявления ФИО17 указал, что МВД по Чеченской Республике направило в Верховный суд Республики Адыгея апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года.

МВД по Чеченской Республике является федеральным органом исполнительной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета и выступает в интересах Российской Федерации. В случае отмены решения Майкопского городского суда от 22 ноября 2019 года вернуть бюджетные денежные средства будет невозможно.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 19 апреля 2021 года заявление представителя МВД по Чеченской Республике Камилянова Э.И. удовлетворено частично, исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года отсрочено до 13 июня 2021 года.

В частной жалобе ФИО18 и его представители ФИО19 с ФИО20 просят названное определение отменить, ссылаясь на то, что взыскателю не направлена копия заявления об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года.

Перед проведением судебного заседания 19 апреля 2021 года секретарем судьи копия заявления об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года с приложением вручена представителям ФИО22 по доверенности, но ФИО21 лично их не получил.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года не вступило в законную силу, а потому заявитель имеет право на рассмотрение заявления об отсрочке по месту его исполнения в городе Грозном Чеченской Республики.

В судебном заседании представлен подлинник решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу 30 декабря 2019 года.

13 ноября 2020 года Майкопским городским судом Республики Адыгея ФИО23 выдан исполнительный лист серии N, который 25 ноября 2020 года направлен на исполнение.

1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство в Управлении Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике.

Заявитель (должник), введя суд в заблуждение, пояснил в судебном заседании, что исполнительный лист серии N от 13 ноября 2020 года Просвирнину В.Н. не выдавался, но никаких документов в подтверждение своих слов суду не представил.

Кроме того, заявитель указал, что основной причиной является задержка заработной платы сотрудникам полиции в связи с наложением ареста на счета МВД по Чеченской Республике, но доказательств этого не представил.

На протяжении всего периода времени должник - МВД по Чеченской Республике не предпринимал никаких действий по возмещению задолженности, тем самым злостно уклонялся от исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2019 года.

Отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года нарушает право взыскателя ФИО24 и не соответствует требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных решений.

На основании статей 434, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить (отсрочить) исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом полностью проигнорированы требования пунктов 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут в Верховном суде Республики Адыгея рассматривается апелляционная жалоба на рушение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года, поданная представителем МВД по Чеченской Республике.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на решение суда принята к производству, то только суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, граждане на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований частей 1, 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела следует, ФИО25 и его представители извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы.

В письменном заявлении Просвирнин В.Н. выразил свое отношение к заявлению МВД по Чеченской Республике об отсрочке исполнения судебного решения, просил суд первой инстанции о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения в его отсутствие, указав, что его интересы во всех судебных заседаниях будут представлять ФИО26 и ФИО27

Представителями ФИО28 - ФИО29 и ФИО30 в суд первой инстанции представлены и к материалам дела приобщены возражения на заявление МВД по Чеченской Республике об отсрочке исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения представителя МВД по Чеченской Республике ФИО32 с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года гражданское дело N 33-902/2021 по иску ФИО31 к МВД по Чеченской Республике находится в производстве Верховного Суда Республики Адыгея по апелляционной жалобе МВД по Чеченской Республике.

Разрешая заявление МВД по Чеченской Республике об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционная жалоба МВД по Чеченской Республике на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-902/2021 по иску ФИО33 к МВД по Чеченской Республике назначена к слушанию Верховным Судом Республики Адыгея на 30 апреля 2021 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя МВД по Чеченской Республике ФИО34 и отсрочил исполнение решения суда до 13 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года в данном случае соответствует принципу справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

К доводам частной жалобы о том, что лично ФИО35 не получил копию заявления об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, относится критически.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2021 года об отсрочке до 13 июня 2021 года исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3624/19 по иску ФИО36 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты оставить без изменения, частную жалобу ФИО39 и его представителей ФИО38 с ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка