Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-714/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кульковой Татьяны Викторовны к СНТ "Радужное", Бармута Наталье Викторовне, ФГБУ "ФКП "Росреестр", в лице филиала по Сахалинской области, о признании недействительным (незаконным) объединения земельных участков, возложении обязанности выделить земельный участок из границ иного земельного участка, возложении обязанности внести изменения в схему товарищества,

по частной жалобе представителя СНТ "Радужное" Дорониной М.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления представителя СНТ "Радужное" Дорониной М.В. о прекращении исполнительного производства N по вышеназванному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, 2 марта 2020 года представитель СНТ "Радужное" Доронина М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное.

Определением судьи от 10 марта 2020 года данная частная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков заявителю до 30 марта 2020 года, потому что она не соответствует требованиям статьи 323 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы о направлении лицам, участвующим в деле, ответчику Бармута Н.В., ФГБУ "ФКП Росреестр", администрации г.Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска, ОАО Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".

При этом копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения была направлена судом почтовой корреспонденцией по месту нахождения заявителя, указанному им в частной жалобе, и возвращена по истечению срока хранения.

В связи с чем, определением судьи от 14 апреля 2020 года заявителю был продлен срок устранения недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 10 марта 2020 года, по 21 мая 2020 года.

Копия определения судьи от 14 апреля 2020 года также была направлена заявителю почтовой корреспонденцией по месту нахождения, указанному в частной жалобе, и возвращена по истечению срока хранения.

Определением судьи от 01 июня 2020 года частная жалоба СНТ "Радужное" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО "Радужное" Доронина М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что определения судьи от 10 марта 2020 года, от 1 июня 2020 года, заявитель не получала.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 332 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, как верно отмечено судьей, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 10 марта 2020 года и определение судьи от 1 июня 2020 года направлялись судом по адресу, указанному заявителем в частной жалобе, между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких данных, судья, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность по получению корреспонденции, а представитель СНТ "Радужное", несмотря на направленное ей почтовое извещение, судебную корреспонденцию не получила, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что заявитель не получала определение суда об оставлении частной жалобы без движения и о возврате частной жалобы, является несостоятельным.

При таких данных, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Радужное" Дорониной М.В. - без удовлетворения,

Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка