Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Платоновой Елены Валерьевны на решение Черногорского городского суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Платоновой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Платоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 марта 2018 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 500 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 мес. с условием его возврата и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются Платоновой Е.В. ненадлежащим образом, просил взыскать с нее досрочно оставшуюся сумму кредита в размере 87 974,21 руб., проценты по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 17 237,17 руб., неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 31 октября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 635,6 руб. и 598,84 руб. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик Платонова Е.В. сумму основного долга признала, не согласилась с размером начисленных банком процентов и неустойки, во взыскании которых просила банку отказать, указав, что более полутора лет добросовестно исполняла принятые обязательства, однако в настоящее время это невозможно по причине ухудшения ее финансового положения.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, ответчик Платонова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, при этом выражает согласие с суммой основного долга. Оспаривает размер начисленных банком процентов и неустойки, указывая, что более полутора лет добросовестно исполняла обязательства и вносила платежи в счет погашения кредита, после чего это стало невозможным по причине ухудшения ее материального положения.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 29 марта 2018 г. между банком и Платоновой Е.В. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ссылка автора апелляционной жалобы на ухудшение материального положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора ответчик могла знать о риске ухудшения ее материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Не является данное обстоятельство и основанием для освобождения заемщика от уплаты начисленных процентов, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и направленной на восстановление нарушенного права, баланса интересов сторон.
Оспаривая как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, Платонова Е.В. контррасчет не представила, тогда как предоставление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса, при этом проверка правильности произведенных истцом расчетов не требует специальных познаний ответчика в области бухгалтерии, аудита и т.д.
Оснований подвергать сомнению расчет задолженности, произведенный банком, не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 23 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платоновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
