Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-714/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-714/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комягиной Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Комягиной Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.11.2020 года возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Комягина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2020 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба Комягиной Т.А. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12 января 2021 года.
Определением судьи от 14 января 2021 года апелляционная жалоба Комягиной Т.А. возвращена ей в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Комягина Т.А. не согласилась с определением судьи о возврате апелляционной жалобы и подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни она ни ее представитель не получали, в связи с чем были лишены возможности выполнить указания судьи и устранить указанные недостатки. Также указала, что ст.53 ГПК РФ не содержит каких-либо требований о дополнительном подтверждении полномочий представителя иными документами при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба Комягиной Т.А. на решение суда от 09 ноября 2020 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 января 2021 года устранить недостатки, а именно: предоставить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, подписанную надлежащим образом, представив документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности.
В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания судьи, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена Комягиной Т.А. согласно определению от 14 января 2021 года.
Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Комягина Т.А. и ее представитель не получали, в связи с чем были лишены возможности выполнить указания судьи и устранить указанные недостатки, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Так, из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года в адрес Комягиной Т.А. и ее представителя Матрениной О.И. было направлено определение судьи от 21 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для исполнения (л.д. 202).
Однако, заказные письма с копией определения направленные Комягиной Т.А. и ее представителю Матрениной О.И. по адресам, указанным в апелляционной жалобе, вернулись в суд, в связи с неполучением писем адресатами (л.д. 203-204).
То обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено заявителем и его представителем, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к извещению Комягиной Т.А. и ее представителя Матрениной О.И. об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью исправления недостатков, тогда как заявитель и ее представитель не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции в свой адрес, в том числе и судебной.
Неполучение заявителем и ее представителем судебного определения в связи с изложенными обстоятельствами не может повлечь неблагоприятные последствия для суда.
Довод частной жалобы о том, что судья необоснованно оставил апелляционную жалобу Комягиной Т.А. без движения, поскольку ч. 3 ст. 322 и ст. 53 ГПК РФ не содержат каких-либо требований о дополнительном подтверждении полномочий представителя иными документами при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч.3 ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба подписана представителем Комягиной Т.А. по доверенности - Матрениной О.И. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление судебной коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах выводы суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности являются законными и обоснованными.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, жалоба не содержит.
Таким образом, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Комягиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка