Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" постановление об административном правонарушении не составлялось. ФИО2 была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем не была внесена в базу АИУС ГИБДД. Кроме того, указывает, что в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, данное ДТП не значится.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за невозможностью вручения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие сведений в АИУС-ГИБДД о регистрации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> с участием автомобилей "ВАЗ-21140", с г/н N и ВАЗ-2172 с г/н N.
Однако, указанные ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду следующего. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в статьях 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.
При этом, ничто не препятствовало ПАО СК "Росгосстрах" истребовать из органов ГИБДД сведения о дорожно-транспортном происшествии, то есть об этих обстоятельствах заявитель мог знать до вынесения решения.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
