Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрова Ю. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Покрова Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Покрова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.05.2017г. между ООО МКК "Монеза" и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Однако в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 10.05.2018г. задолженность по договору займа составила 72 840 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу - 28 993 руб.63 коп., начисленным и неуплаченным процентам - 43 262 руб. 91 коп., пени - 583 руб. 79 коп. 05.04.2018г. наименование ООО МКК "Монеза" изменено на ООО МФК "Монеза". 10.05.2018г. между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" заключен договор уступки права (требования) N. 04.07.2018г. организационно-правовая форма ЗАО "Центр долгового управления" изменена на АО.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 06.05.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. в размере 72 840 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 21 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2019г. исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены.
С Покрова Ю.В. в пользу АО "Центр долгового управления" взысканы задолженность по договору займа N от 06.05.2017г. в размере 72 840 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Покрова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела. При этом указывает, что 04.06.2017г. им был произведен первый платеж по договору займа в размере 5 640 руб., в июле 2017 года по непонятным причинам платеж увеличили до 10 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 17.02.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела направлено Покрова Ю.В. на адрес: <адрес>, однако согласно адресной справке N 39/2-1519 от 25.03.2019г. Покрова Ю.В. был зарегистрирован с 23.06.2016г. по 17.10.2017г. по адресу: <адрес>, адресом убытия указан г.Краснодар Краснодарского края.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие в материалах дела не содержится.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, повлекли нарушение принципов судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, невозможность реализации ответчиком имеющегося у него в силу закона права излагать свои доводы и возражения против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, чем были нарушены процессуальные права ответчика.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 06.05.2017г. между ООО МКК "Монеза" и Покрова Ю.В. заключен договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,344% годовых, полной стоимостью микрозайма 183,781% годовых, а также предусмотрена уплата пени 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по индивидуальным условиям договора в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1% от суммы просроченного непогашенного основного долга, если в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.
По условиям заключенного договора общая сумма микрозама составила 67 680 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., процентов 37 680 руб., которые подлежат уплате заемщиком равными ежемесячными платежами.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.05.2018г. заложенность ответчика по договору микрозайма составила 72 840 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу - 28 993 руб. 63 коп., срочные проценты - 33 046 руб. 37 коп., просроченные проценты - 10 216 руб. 54 коп., пени - 583 руб. 79 коп.
10.05.2018г. между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, включая право требования к Покрова Ю.В. о возврате задолженности по договору займа в размере 72 840 руб. 33 коп.
Положения заключенного между ООО МКК "Монеза" и Покрова Ю.В. договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам, напротив предусматривают право Общества уступит любому третьему лицу свои права по договору.
Таким образом, право на уступку права (требования) третьим лицам предусмотрено законом, договором, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений правомерно реализовано займодавцем.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 72 840 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об изменении заемщиком в одностороннем порядке размера подлежащих внесению платежей, документально не подтверждены, опровергаются представленным в материалы дела расчетом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о нарушении при заключении договора и начислении процентов правил о потребительском кредитовании, поскольку из условий договора, представленного истцом, расчета задолженности следует, что полная стоимость микрозайма не превышает определяемое ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на 2 квартал 2017 года для микрофинансовых организаций по кредитам до 365 дней включительно до 30 000 руб. включительно в размере 145, 514 %, предельное значение полной стоимости 194, 019%, расчет процентов произведен с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключения договора.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить.
Взыскать с Покрова Ю. В. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N от 06.05.2017г. в размере 72 840 руб. 33 копе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 21 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
