Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2020 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлевой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 216 282 рублей 50 копеек, штраф в размере 108 141 рубля 25 копеек, неустойка за период с 05.09.2019 по 22.10.2020 в размере 100 000 рублей, неустойка из расчета 2 162 рублей 83 копеек в день, начиная с 23.10.2020 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки), компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 662 рубля 83 копейки. В удовлетворении исковых требований Журавлевой С.А. к Невзорову В.В. о взыскании материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Журавлевой С.А. - Шутова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Журавлевой С.А. марки Мерседес-Бенц G320 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Невзорова В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, принадлежащим Панченко В.Н., была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое отказало в урегулировании убытка.
Журавлева С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда; взыскать с Невзорова В.В. материальный ущерб в размере 400 000 рублей, судебные расходы.
Истец Журавлева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что полис **** не заключался между АО "АльфаСтрахование" и Невзоровым В.В. Данный полис ОСАГО отгружался в страховую компанию ЗАО "МАКС".
Ответчик Невзоров В.В. и третье лицо Панченко В.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что полис ОСАГО не заключался между АО "АльфаСтрахование" и виновником ДТП. Кроме того полагает, что взысканный размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, просит его снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Журавлевой С.А., представителя ответчика АО "Альфастрахование", ответчика Невзорова В.В., третьего лица Панченко В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Невзорову В.В. о взыскании материального ущерба лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после произошедшего 19.05.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Журавлевой С.А. автомобиля марки Мерседес-Бенц G320, она 10.06.2019 обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность собственника автомобиля ГАЗ Панченко В.Н., которым управлял виновник ДТП Невзоров В.В., по договору ОСАГО (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), с заявлением об урегулировании страхового случая, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Направление на ремонт АО "АльфаСтрахований" не выдало.
26.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение N 2840 от 24.07.2019 ИП И.
Письмом от 09.08.2019 в удовлетворении претензии было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об урегулировании спора, решением от 09.10.2019 в удовлетворении требований Журавлевой С.А. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность Панченко В.И., как собственника транспортного средства ГАЗ, которым управлял виновник ДТП Невзоров В.В., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
При этом суд принял во внимание наличие у Панченко В.И. электронного страхового полиса ОСАГО ****, сроком действия с 06.04.2019 по 05.04.2020 и квитанции об уплате страховой премии (л.д. 181, 181а). Материалы дела не содержат доказательств несоответствия представленного полиса образцу бланка полиса АО "АльфаСтрахование", поддельности полиса ОСАГО АО "АльфаСтрахование", выданного на имя Панченко В.И., а также квитанции об уплате страховой премии.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлевой С.А. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2019. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по осмотру транспортного средства и урегулированию убытка.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением N 2840 от 24.07.2019 ИП И., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 216 282 рубля 50 копеек.
Также суд правомерно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Взыскивая штраф в полном объеме, суд учел период просрочки обязательств, соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком АО "АльфаСтрахование" законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 05.09.2019 по 22.10.2020, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей. Определенный судом размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, судебная коллегия считает не противоречащим требованиям разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Какие-либо обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и влияющие на определение размера неустойки, в апелляционной жалобе не содержатся.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 216 282 руб. 50 коп., но не более 300 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен по ранее изложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
