Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Левеевой Е.А. к Левееву К.П. о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Левеева К.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Левеева Е.А. обратилась в суд с иском к Левееву К.П. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 651000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9710 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года между Левеевым К.П. и Левеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Левеевой Е.А. в установленном законом порядке 24 ноября 2017 года. Согласно пункту 5.8 договора купли-продажи ЛевеевК.П. обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателю. Однако ответчик своих обязательств по договору купли-продажи в части снятия с регистрационного учета не выполнил, что нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению указанным имуществом. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде оплаты неустойки (пеня) в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения исполнения обязательства до момента устранения данного нарушения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левеева Е.А. просила взыскать с Левеева К.П. в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 651000 руб.
Истец Левеева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Мальцева С.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Левеев К.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Карлинова А.В., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, пояснив, что ЛевеевК.П. выехал из квартиры N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес> задолго до заключения договора купли-продажи, а снятием с регистрационного учета занимаются соответствующие регистрирующие органы. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года постановлено:
- взыскать в пользу Левеевой Е.А. с Левеева К.П. согласно договору от 20 ноября 2017 года неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 400000 руб., возврат государственной пошлины 9710 руб., отказав иске о взыскании неустойки в остальной части.
Указанное решение обжаловано ответчиком Левеевым К.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки. Также приводятся доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Левеева К.П. - Карлинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Левеевым К.П. (продавец) и Левеевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Левеева Е.А. купила у Левеева К.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.....>, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доля оценена сторонами в размере <.....> руб., которые оплачены продавцу за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора купли-продажи (пункты 1.1, 2.1 договора).
Право собственности на купленную долю зарегистрировано за Левеевой Е.А. в установленном законом порядке 23 ноября 2017 года
Пунктом 5.8 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Левеева К.П., который был зарегистрирован на дату подписания договора в вышеуказанной квартире, сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанный объект недвижимости в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.
Следовательно, ответчик Левеев К.П. должен был сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 7 декабря 2017 года.
Согласно выписке из лицевого счета и копии паспорта, Левеев К.П. снялся с регистрационного учета в квартире N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес> 20 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения исполнения обязательства до момента устранения данного нарушения. Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика Левеева К.П. уплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиком, периода допущенного нарушения пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 400000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия считает, что определенный сторонами в договоре купли-продажи квартиры размер неустойки 0,1% в день от стоимости квартиры является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Длительность такого нарушения судебная коллегия связывает, в том числе, и с пассивностью покупателя Левеевой Е.А., которая приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру 23 ноября 2017 года, а в суд с иском о взыскании неустойки обратилась лишь 2 октября 2019 года. Кроме того, с исковыми требованиями о снятии Левеева К.П. с регистрационного учета Левеева Е.А. не обращалась, ее право пользования спорной квартирой действиями ответчика не было нарушено, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, и Левеева Е.А. зарегистрирована в ней с 11.08.2000 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Вертикаль" от 10.09.2019 г. При этом решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2019 года установлено, что ответчик в спорной квартире не проживал с июля 2016 года.
Ссылка истца на то, что у нее отсутствует возможность распоряжаться квартирой в связи с наличием регистрации Левеева К.П. по спорному адресу также не может быть признана состоятельной, ввиду наличия в договоре купли-продажи условия о сохранении за Левеевым К.П. права на регистрацию по спорному адресу на 14 дней с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, Левеева Е.А. изначально рассчитывала на приобретение права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру с наличием обременения в виде сохраненного за продавцом права на регистрацию до определенного срока.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 20000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года подлежит изменению, с Левеева К.П. в пользу Левеевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 20000 руб.
Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о проверенном расчете неустойки, представленном истцом, за период с 15 января 2017 года по 1 января 2019 года, поскольку в действительности истец просила взыскать неустойку в размере 651000 руб. за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с изменением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору купли-продажи, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Левеева К.П. в пользу Левеевой Е.А. неустойку по договору от 20 ноября 2017 года за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины 9710 (девять тысяч семьсот десять) руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.
Апелляционную жалобу Левеева К.П. в остальной части на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка