Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-714/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-714/2020
судья Воронова А.Н.
УИД 76RS0022-01-2016-002790-12
дело N 33-714/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Коняшиной Татьяны Алексеевны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Коняшиной Татьяны Алексеевны на заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.09.2016 возвратить.".
Суд
установил:
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2016 года с Коняшиной Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 15 февраля 2013 года за период с 03 июля 2015 года по 07 декабря 2015 года включительно в общей сумме 123.889 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.677 рублей 80 копеек, а всего 127.567 рублей 70 копеек.
Копия данного заочного решения направлена 21 сентября 2016 года ответчику Коняшиной Т.А. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, в дальнейшем письмо с копией заочного решения было возвращено в адрес районного суда за истечением срока хранения 06 октября 2016 года.
Данное заочное решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Коняшиной Т.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.
14 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Коняшиной Т.А. 15 и 20 ноября 2019 года поступили дополнения к указанной апелляционной жалобе от ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если пропущен срок обжалования и в жалобе отсутствиет просьба о его восстановлении или в восстановлении такого срока судом было отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование заочного решения на момент подачи апелляционной жалобы - 14 ноября 2019 года истек, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом автор жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обязанность по направлению ответчику Коняшиной Т.А. копии заочного решения по месту жительства (на момент направления копии заочного решения ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается ответом ОАСР УВМ по Ярославской области от 12 августа 2016 года) районным судом исполнена надлежащим образом (л.д. 46). Письмо с копией заочного решения было возвращено в адрес районного суда за истечением срока хранения 06 октября 2016 года.
По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчику копия заочного решения суда не направлялась и ответчиком срок для обжалования указанного выше решения не пропущен, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, а обжалуемое судебное постановление законным. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Коняшиной Татьяны Алексеевны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
