Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцова Д.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акушева С.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Храмцова Д.В. в пользу Акушева С.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 200 рублей и судебные расходы в размере 36 804 рубля 76 коп., всего 913 004 (девятьсот тринадцать тысяч четыре) рубля 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Акушеву С.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Храмцова Д.В. - Роговенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя Акушева С.П. - Демченко Ж.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акушев С.П. обратился в суд с иском к Храмцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, под управлением Галиева А.А., и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Акушеву С.П. и находившегося под управлением Храмцова Д.В. В результате происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 1 000 606 рублей. Поскольку Акушевым С.П. в пользование Храмцову Д.В. был передан автомобиль в исправном состоянии без повреждений, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 000 606 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.
Определениями суда от 29 мая 2019 года в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") (том 1 л.д.1-4); от 10 июня 2019 года в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее по тексту АО "СК ГАЙДЕ") (том 1 л.д. 124-126); от 15 июля 2019 года в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов К.А. (том 1 л.д.228); от 27 ноября 2019 года в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ястребов В.И. (том 2 л.д.76-79).
Определением судьи от 19 июня 2019 года по ходатайству ответчика Храмцова Д.В. была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза (том 1 л.д.183-185).
В ходе производства по делу представитель истца Акушева С.П. - Демченко Ж.А. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела, полагала подлежащим возмещению ущерб в размере 1 302 400 рублей (за вычетом 289 200 рублей - стоимость годных остатков), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 127).
В судебном заседании Акушев С.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Демченко Ж.А., действующая по доверенности, по доводам иска на уточненных требованиях настаивала.
Ответчик Храмцов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - адвокат Роговенко А.В., действующий на основании ордера, против иска возражал, полагал Храмцова Д.В. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считал, что ответственность за ущерб может быть возложена на Храмцова Д.В. в пределах его среднего месячного заработка, поскольку последний, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, состоял в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым К.А., при этом к административной ответственности по результатам происшествия не привлечен.
Третьи лица Галиев А.А., ИП Ястребов В.И., ИП Кузнецов К.А., АО "СК ГАЙДЕ" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Представитель АО "ГСК "Югория" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения спора. В отзыве на иск указал, что в данном случае Общество несет ответственность перед потерпевшим, при этом нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение вреда виновнику происшествия при использовании им транспортного средства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик Храмцов Д.В. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования Акушева С.П. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные его представителем в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Вместе с тем указывает, что судом неверно определен субъектный состав участников процесса, а именно: к участию в деле не привлечен ИП Кузнецов К.А., а также организация, ответственная за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демченко Ж.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, под управлением Галиева А.А., и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Акушеву С.П. и находившегося под управлением Храмцова Д.В.
Владельцем транспортного средства - TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N в период с 11 августа 2017 года по 17 июня 2019 года являлся Акушев С.П. (том 1 л.д.19, том 2 л.д. 130-131).
Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство сроком с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, содержит сведения о включении Храмцова Д.В. (том 1 л.д.21).
Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 17 апреля 2019 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут <адрес> Храмцов Д.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством КАМА 5490- S5, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д.11).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлены: неуплотненный слой свежевыпавшего снега толщиной 7 мм, гололед на отдельных участках дороги, обледенение края дороги (том 1 л.д.13).
В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ к компетенции суда отнесены законодателем полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и квалификации правоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии именно ответчика Храмцова Д.В. является мотивированным и не вызывает сомнений (том 1 л.д.10, 12, 14, 15).
Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, предопределяющих в своей совокупности о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорожного полотна, не добыто и не следует из материалов настоящего дела.
Напротив, представленные доказательства обуславливают непринятие необходимых мер в данной дорожной обстановке Храмцовым Д.В. ввиду неблагоприятных погодных условий.
В связи с чем, суд верно определилсубъектный состав сложившихся правоотношений (ст.148 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рассматриваемом случае из совокупного толкования приведенных норм права, а также исходя из действующего стандарта доказывания, данных, свидетельствующих о трудовом характере правоотношений Храмцова Д.В. и ИП Кузнецова К.А., как и о выполнении ответчиком работы по гражданско-правовому договору не представлено, а именно: указывающих о том, что водитель Храмцов Д.В. действовал по поручению и под контролем ИП Кузнецова К.А.
Справка ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская станция скорой медицинской помощи" от 11 июня 2019 года N 1864-17/985 не содержит сведений о прохождении Храмцовым Д.В. предрейсового осмотра на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 16 апреля 2019 года, организованного в связи с выполнением трудовой функции либо работы по гражданско-правовому договору по поручению ИП Кузнецова К.А. Названная справка свидетельствует о прохождении Храмцовым Д.В. предрейсовых осмотров 23, 25, 28, 31 марта 2019 года, 4, 9, 14 апреля 2019 года безотносительно данных о работодателе (заказчике производства работ) (том 1 л.д.157).
Табель учета отработанного времени и пробега за пределами г. Ноябрьска за март-апрель 2019 года не явствует об обратном, в частности из его содержания невозможно установить об использовании Храмцовым Д.В. автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N по заданию ИП Кузнецова К.А. и под его контролем (том 1 л.д.161).
Представленные путевые листы N 2990 от 22-23 марта 2019 года, а также без номера и даты (том 1 л.д.163-164) не учтены в выше приведенном табеле учета отработанного времени, талоны заказчика к этим путевым листам не имеют сведений о результатах использования автомобиля TOYOTA HILUX по заявке последнего.
Командировочное удостоверение N 18 от 22 марта 2019 года о направлении Храмцова Д.В. в командировку в г. Нефтеюганкс ИП Кузнецовым К.А. для перевозки оборудования и сотрудников с 22 по 23 марта 2019 года не имеет отметки о прибытии к месту командирования, выбытии и прибытии после выполнения порученного задания (том 1 л.д.166).
В объяснениях, отобранных помощником прокурора г. Ноябрьска 5 июля 2019 года у Ястребовой О.Д., последняя доводов о наличии трудовых либо иных возмездных отношений между Храмцовым Д.В. и ИП Кузнецовым не приводит (том 1 л.д.192).
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы от 9 июля 2019 года N 130/2019-Р, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Храмцова Д.В. мер гражданско-правовой ответственности заявленных истцом.
При этом с учетом положений ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке и сопоставлению доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективной их оценке и исследовании не состоятельны.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определениями судьи от 15 июля 2019 года и 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Кузнецов К.А., ИП Ястребов В.И. (том 1 л.д.228, том 2 л.д.76-79).
Вместе с тем каких-либо препятствий сторонам в реализации своих процессуальных прав судом не чинилось.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка