Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-714/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кожевникова В.М., Казакова Д.В., Насибуллиной И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования Казакова Д.В., Насибуллиной И.А. к Кожевникову В.М. удовлетворены частично.
Кожевникову В.М. запрещено дальнейшее обнародование и распространение изображений Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А..
Взысканы с Кожевникова В.М. в пользу Казакова Д.В. компенсация морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 9650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.
Взысканы с Кожевникова В.М. в пользу Насибуллиной И.А. компенсация морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 8550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А. в пользу Кожевникова В.М. расходы на оказание юридических услуг и транспортные расходы представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кожевникова В.М. по доверенности Зименской М.О., судебная коллегия
установила:
17 июля 2019 года Казаков Д.В., Насибуллина И.А. обратились в суд с иском к Кожевникову В.М. о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 и 25 июня 2019 года Кожевников В.М. незаконно разместил в сети "Интернет", в собственном профиле социальной сети "..." фотографии, основным объектом которых являются изображения супругов Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А. По состоянию на 16 июля 2019 года опубликовано 16 фотографий с изображением истцов без их согласия на обнародование, использование и распространение. Указанные снимки не отражают какие-либо публичные мероприятия, изображения истцов занимают центральное положение в композиции фотоснимков. Действия ответчика противоречат действующему законодательству, нарушают право на защиту и неприкосновенность персональных данных, личной и семейной тайны, не обусловлены выплатой вознаграждения либо наличием у Кожевникова В.М. авторских прав. Ранее фотоснимки не были обнародованы истцами, однако в результате их размещения в сети "Интернет" стали доступны для третьих лиц.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, причинение сильных нравственных страданий, выразившихся в длительном волнении, стрессе, страхе в продолжении совершения ответчиком незаконных действий с изображением истцов, просили обязать Кожевникова В.М. удалить изображения Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А., размещенные в сети "Интернет", запретить дальнейшее обнародование распространение изображений истцов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18 200 рублей; в случае неисполнения решения суда установить компенсацию в пользу истцов в размере 3000 рублей в день.
В судебное заседание истца Казаков Д.В., Насибуллина И.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кожевников В.М., его представитель адвокат Царьков П.В. в суде против удовлетворения требований возражали, в иске просили отказать полностью, возместить понесенные судебные расходы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожевников В.М. просит решение суда отменить по мотиву неверной оценки судом существенных обстоятельств. Обращает внимание, что размещение фотографий было согласовано с истцами, запрет на размещение фотоснимков с их стороны ничем не доказан. В досудебном порядке претензии со стороны истцов не предъявлялись, после получения копии искового заявления, снимки были удалены. Полагает, что права истцов не нарушены, вина в причинении морального вреда со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе Казаков Д.В., Насибуллина И.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить фотоизображения истцов, размещенных в сети "Интернет", взыскания компенсации в размере 3000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать расходы, связанные с апелляционным производством. Указывают, что вывод суда об удалении фотографий не доказан и противоречит материалам дела, требования о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда отвечает целям эффективного правосудия, размер компенсации морального вреда, связанного с раскрытием семейной тайны, является чрезмерно низким. Выражают несогласие со взысканием судебных издержек в пользу ответчика, поскольку требования истцов признаны обоснованными.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Кожевникова В.М., Казаков Д.В., Насибуллина И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом по заявленным исковым требованиям принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, но подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152.1, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт причинения морального вреда Казакову Д.В., Насибуллиной И.А. путем обнародования Кожевниковым В.М. их изображений в сети "Интернет" без согласия истцов, принял во внимание, что на момент рассмотрения дела фотографии удалены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика запрет на дальнейшее обнародование и распространение изображений, взыскав с него компенсацию морального вреда по 8000 рублей каждому из истцов, а также понесенные расходы по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины.
При этом судом отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по удалению снимков из сети "Интернет", а также во взыскании компенсации за неисполнение решения суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, Кожевников В.М. опубликовал в сети "Интернет" на своей странице "..." фотоснимки с изображением Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А.
Установлено, что согласия истцов на обнародование фотографий получено не было.
К случаям, перечисленным в части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обнародование изображений возможно без согласия гражданина, опубликованные изображения не относятся.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Кожевникова В.М. об отсутствии нарушения прав истцов не могут повлечь пересмотр судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на нарушение прав ответчика в связи с несоблюдением истцами при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку законом такой порядок для разрешения споров, вытекающих из положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.
В то же время судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела снимки Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А. действительно были в добровольном порядке удалены ответчиком из сети "Интернет", в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований истцам отказано.
Само по себе удаление фотоизображений указанных граждан, которые были обнародованы без их согласия, не исключает ответственности Кожевникова В.М., за публикацию на своей странице "...".
Утверждение автора жалобы о наличии согласия на размещение фотографий лиц, изображенных на снимках, опубликованных на личной странице Кожевникова В.М., материального подтверждения не имеет, в письменной форме не выражено, обращение за судебной защитой свидетельствует об обратном.
С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика, которые сводятся к отсутствию оснований для возложения на него ответственности за нарушение прав истцов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться и с аргументами апелляционной жалобы Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А. в части несогласия с частичным удовлетворением заявленных требований.
Так, утверждение апеллянтов о том, что их изображения до настоящего времени не удалены с личной страницы Кожевникова В.М. "..." вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективного подтверждения не имеет. Соответственно, оснований для отмены судебного акта в этой части и возложения обязанности на ответчика по удалению фотографий, не имеется.
Выраженное в жалобе мнение ее подателей о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации за неисполнение решения суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняется.
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются податели жалобы, предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Указанная норма закона предусматривает ответственность ответчика, который по решению суда обязан совершить определенные действия, то есть, направлена на его понуждение к исполнению решения путем активного поведения, а не бездействия, и преследует цель сокращения периода неисполнения судебного акта в целях стимулирования отказа от недобросовестного поведения.
Между тем, согласно заявленным и удовлетворенным судом требованиям, Кожевникову В.М. наложен запрет на обнародование и распространение изображений Казакова Д.В. и Насибуллиной И.В., то есть запрет на совершение определенных действий, следовательно, положения указанной статьи в данном случае неприменимы.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается, так как при определении из размера судом в полной мере были учтены установленные фактические обстоятельства, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда по 8000 рублей каждому из истцов, поскольку он основан на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Казакова Д.В. и Насибуллиной И.В. в данной части также подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, не имеется.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части возложения на истцов судебных расходов ответчика Кожевникова В.М., понесенных им на оказание юридических услуг и транспортных расходов представителя в размере 10 000 рублей подлежит отмене.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова Д.В. и Насибуллиной И.А. направлены на защиту личных неимущественных прав, решением суда хотя и были удовлетворены частично, но судебные издержки ответчика, связанные с несением расходов на представителя, компенсации за счет истцов не подлежат.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года в части взыскания с Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А. в пользу Кожевникова В.М. расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым во взыскании юридических услуг и транспортных расходов представителя в размере 10 000 рублей с Казакова Д.В. и Насибуллиной И.А. в пользу Кожевникова В.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевникова В.М., Казакова Д.В., Насибуллиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
